Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/634 K.2017/19524

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Kargo A.Ş. Perge Şubesinde müşteri temsilcisi olarak görev yapmakta olduğu, sanığın hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... isimli komşu iş yeri sahibinin bilgisayarından geceleyin saat 00.21.27 ve 00.27.42 saatlerinde İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... ve ... Dayanıklı Tüketici Malzemeleri Ltd.

Şirketleri'ne internet üzerinden 88.225.224.223 IP numarası ile 6 adet bilgisayar siparişi verdiği, siparişleri alıcı ismi olarak "... ve..." sahte isimleri ile veren sanığın teslim adresi olan...

Kargo Güzeloba şubesini gösterdiği, sanığın 20/08/2011 günü saat 15:55 ve 16:05'de çalışmakta olduğu şubedeki ...numaralı sabit telefondan ... firması yetkilisini arayarak gece verdiği siparişlerin kargoya teslim edilip edilmediğini sorduğu, daha sonra kargoya verilen 6 adet bilgisayarın önce Perge şubesine geldiği, sanığın bu bilgisayarlardan iki adedini tespit edilemeyen bir şekilde kolisinden alıp yerine taş doldurduktan sonra Güzeloba şubesine gönderdiği, bu kargoların alıcı tarafından alınmaması üzerine gönderici merkez şubeye iade edildiği, yapılan kontrollerde 2 adet bilgisayar kolilerin taşla dolu olduğunun belirlendiği,

bu şekilde sanığın sahte isimlerle sipariş vermek suretiyle hileli hareketleri ile iki adet bilgisayarı kargo kolilerinden alarak haksız yarar sağlamak suretiyle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda.

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, kargo şubelerinde görev ve işbölümünün net olmadığı, aktarma aşamasının herhangi bir yerinde kargonun içerisinin boşaltılmasının mümkün olduğu, bu durumda sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.