Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6472 K.2019/10138

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 defa) 3-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-f-son, 35, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisi.... Gıda İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan 30/06/2012 keşide tarihli ve 17.000 TL bedelli çeki ciro ederek tahsil etmesi için ortağı...’a verdiği, adı geçen tarafından bankaya ibraz edildiğinde sahte olduğunun ortaya çıktığı,

Yine sanığın, katılan ...’dan 58.000 TL bedelle büyükbaş hayvan satın aldığı, 5.000 TL’sini peşin ödeyip kalan 53.000 TL’lik kısmı için iki adet senet verdiği, hayvanları araca yükleyip beraberindeki ... ile gönderdiği, katılanın 30.000 TL nakit para istemesi üzerine, sanığın katılanı Kütahya iline götürdüğü, güven sağlamak amacıyla 4 adet işyerini katılana gösterip, toplam 25.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, katılanın çekleri oğlu Harun aracılığıyla bankaya sordurduğunda sahte olduklarının ortaya çıktığı iddia edilen somut olaylarda,

A)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ... Gıda İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi ...'ın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, bu suç bakımından usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, katılan ...’dan satın aldığı hayvanlar karşılığında 5.000 TL’sini peşin ödeyip kalan 53.000 TL’lik kısım için senet vermesi üzerine, katılanın 30.000 TL nakit para istediği, sanığın da katılanı Kütahya iline götürdüğü, güven sağlamak amacıyla 4 adet işyerini katılana gösterip, toplam 25.000 TL bedelli iki adet çek verdiği, katılanın baştan itibaren daha fazla nakit para almaya çalıştığı, hayvanların satışı ile çeklerin verilmesi arasında kesinti olmadığı, bu nedenle bahse konu borcun önceden doğan borç mahiyetinde olmadığı gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

D)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, bahse konu 30/06/2012 keşide tarihli ve 17.000 TL bedelli sahte çeki ciro ederek ortağı ...’a verdiği, bu haliyle dolandırıcılık suçunun mağdurunun keşideci şirket yetkilisi ... olmayıp .... olduğu, sanığın alınan savunmasında, çeki adı geçene olan borcu nedeniyle verdiğini savunması karşısında, çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti amacıyla, ...in duruşmaya çağırılarak bahse konu çekin önceden doğan borç için verilip verilmediğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 34.000 TL temel ceza belirlenip, bu miktar üzerinden indirimler yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,