Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6554 K.2019/9922

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; katılan vekili ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in T.C. Ziraat Bankası ... şube müdürü olarak, sanık ...’nin ise aynı banka şubesinde memur olarak görev yaptıkları, sanık ...’ın ise kredi borçlusu gözüken ...’ın eşi olduğu, katılan bankadan 10.11.2005 tarihinde imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi ile ... adına 30.000 TL kredi talep edildiği, sanık ...’ın aynı kredi sözleşmesine kefil olarak, annesi ...’ın kefil olarak imzaladıkları, ayrıca sanık ...’ın, ...

Otomotiv olarak kredi miktarı yönünden kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ... adına tarımsal hayvancılık işletme kredisi kullandırılması nedeniyle banka şubesinde oluşturulan sanıklar ... ve ...’den oluşan kredi komitesi tarafından imzalanmış 18.11.2005 tarihinde ...’a ait 600 adet küçükbaş hayvanın görüldüğüne dair işletme tespit tutanağı düzenlendiği, kredi başvurusu sırasında ... adına 600 adet küçükbaş 4 adet büyükbaş hayvan varlığı bulunduğuna dair 2005 yılına ait çiftçi belgesinin verildiği,

sanık ...’ın eşi olan ... adına kredi sözleşmesi ve ilgili evrakları bankaya ibraz ettiği daha sonra banka tarafından kredinin onaylanmasından sonra 29.11.2005 tarihinde 9.950 TL, 02.12.2005 tarihinde 5.000 TL ve 08.12.2005 tarihinde 7.500 TL olmak üzere toplam 22.500 TL kredinin sanık ...’a ödendiği, kredi borcunun bankaya ödenmemesi nedeniyle Seben İcra Müdürlüğü’nün 2007/5 Esas sayılı dosyasında banka tarafından borçlu ve kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ve kefillerin takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, bunun üzerine imza incelemeleri yaptırıldığı,

Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.12.2009 tarihli rapora göre söz konusu kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının ... eli ürünü olmadığı, aynı kredi sözleşmesinde kefil olarak gözüken kefil imzasının ... eli ürünü olmadığının bildirildiği, kefil imzası olan ...’ın imzasının ise kendi eli ürünü olduğunun Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nin 08/12/2010 tarihli raporuna göre tespit edildiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1)Sanıklar hakkında atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 10/11/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların savunmaları, katılan banka vekili ve tanıkların beyanları,ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, banka yazıları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.