Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6814 K.2019/9429

2-Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 158/1-a, 168/2, 62/1, 52/2 ve 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafisi tarafından; sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafisi tarafından tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile medyumluk yaptığı ve internette kendisine ait sayfasının bulunduğu, müşteki ...'in sanığın medyum olduğunu öğrenmesi üzerine birtakım sıkıntılarından kurtulmak amacıyla internetten sanığın telefon numarasına ulaşarak kendisini aradığı, sanığın mağdura içine cin kaçtığını, bu cinleri kovmak amacıyla büyü yapmasının gerektiğini, büyü için ödeme yapması gerektiğini belirterek hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'e ait İş Bankası hesap numarasını verdiği, sanığa inanan mağdurun sanığın verdiği hesaba 500.TL'yi gönderdiği, sanık ... tarafından paranın ATM cihazından çekildiği,

müştekinin bilgi almak amacıyla sanığı aradığı, sanığın daha fazla para istemesi üzerine müştekinin dolandırıldığını anlayarak şikayette bulunduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'in çelişkili ve tevilli ikrar içeren savunmaları, müşteki beyanları, banka kayıtları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan mahkemenin mahkumiyet hükmüne dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde;Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "25 gün", “12 gün", “10 gün” ve “200.TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “2 gün”, “1 gün” ve "20 TL" ibarelerinin eklenmesi;