Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6861 K.2019/9275

TCK’nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın, katılan ...’ın ikametinden 02/05/2005 tarihinde çalınan boş çek koçanını bir şekilde ele geçirip Yapı Kredi Bankası .... Şubesine ait.... serı numaralı çeki 10/09/2005 keşide tarihli 4.000 TL bedelli olarak hamiline düzenleyip bu çeki arkasını ciro etmek suretiyle müşteki ...’e verdiği, müştekinin çeki kullandığı ancak çekin bankaya ibrazında, çalıntı kaydının olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığı,bu surette sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 10/09/2005 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

16/11/2012 ve 18/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ve keşideci imzasının, arka yüzdeki 1.ciranta hanelerindeki .... ibareli el yazısının ve altında bulunan ciranta imzasının sanık ...’in el mahsulu olmadığının belirtildiği,

sanık ...’nın savunmasında müşteki ... ile herhangi bir ticari alışverisinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen, müşteki ...’ün ifadesinde söz konusu çeki sanık ...’ten aldığını, ancak çekin yanında cirolanıp cirolanmadığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, sanık ile müşteki...’in duruşmada hazır edilip canlı teşhis işleminin yaptırılması, bunun mümkün olmaması durumunda sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının müştekiye gösterilerek fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılması,

sanık ...’nın ...’ın gerçek kimliğini ... olarak beyan ettiği hususu da göz önünde bulundurularak söz konusu çekte 1. ciranta olan ve açık kimlik bilgisi tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma tefrik edilen....’ın dosyasının akıbeti de sorularak tanık sıfatıyla ifadesinin ve yazı imza örneklerınin alınması, müşteki ...’e söz konusu çeki hangi tarihte ve hangi ticari ilişki karşılığında aldığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,