Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7211 K.2019/9499

TCK 207/1, 43, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi her ne kadar sadece 22/09/2009 tarihi olarak gösterilmiş ise de, 22/09/2009 ve 22/12/2009 tarihleri olduğu dosya kapsamında anlaşılan suç tarihlerinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak, 22/09/2009 tarihinde iki adet, 22/12/2009 tarihinde bir adet ve bir adet de tarihsiz olmak üzere toplam dört ayrı Digitürk abonelik sözleşmesi düzenlettiği ve bu şekilde haksız yere televizyon yayınlarını izleyip yarar sağlamak suretiyle, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunmalarına, müşteki beyanlarına, 09/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin, suç vasfı haricinde sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ancak sanığın suça konu ... abonelik sözleşmelerinin tanzimi sırasında, kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından olan müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlemesi karşısında;

eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde karşılığını bulan kamu kurum veya kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;Sanığın, müştekiye ait kimlik fotokopisini kullanarak 22/09/2009 tarihinde iki adet, 22/12/2009 tarihinde bir adet ve bir adet de tarihsiz olmak üzere toplam dört ayrı Digitürk abonelik sözleşmesi düzenlemesi şeklindeki eyleminin,

19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ön ödemeye tabi olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56., 63/10 ve TCK'nın 43/1. maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,