Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7611 K.2019/3673

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ortağı olduğu... Mad. İnş. ve Mal. Tur. Oto. Gıda Nak. Taah. İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin finansal kiralama yöntemiyle bir adet 2007 model komple mermer atık su arıtma sistemi ile bir adet 2007 model vakum 500 kg’yi kiraladıkları, kira borcunun ödenmemesi üzerine katılan tarafından sanıklara, borcun 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde kiralanan malzemelerin teslimi yönünde yapılan ihtara rağmen sanıkların kiralanan malzemeleri teslim etmedikleri iddia edilen somut olayda,

A)Katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekili ve sanık ... müddafiinin yüzüne karşı verilen hükmünü, katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süreler geçtikten sonra 21/12/2015 tarihinde, sanık ... müdafiinin 10/12/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, uzlaşma yoluna gidilmediğine, sözleşmeye konu malların yerinde olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

C) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D) O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Burdur Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yaılarına göre, sanık ...'ın,... Madencilik İnş. ve Malz. Tur. Oto. Gıda Nak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve 26.05.2006 tarihinden itibaren münferit yetkilisi olduğu, 26.06.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, şirketin işleri ile ilgilenmediği yönünde de her hangi bir beyanının bulunmadığı, aksine sözleşmeye konu eşyaların akıbeti ile ilgili savunmada bulunduğu anlaşılmakla, adı geçen sanığın suçunun sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,