Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7665 K.2019/3715

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'e ait olan,... plaka sayılı, ... şasi numaralı, 2009 Model, Fort Transit marka aracın 06/06/2010 tarihinde karıştığı bir kaza sebebi ile ağır hasar görerek perte ayrıldığı, daha sonra sanık ...'in ağır hasarlı olan bu aracı yaptırdıktan sonra satmaları için oto galericilik yapan sanıklar ... ile ...'a verdiği, sanıklar ... ve ...'ın da oto galerilerine müşteri olarak gelen ve bu araca talip olan şikayetçi ...'e "aracın hasarsız olduğunu" söyleyerek ve aracın ağır hasarlı olduğunu gizleyerek 26.000 TL'ye sattıkları;

araç sahibi sanık ...'in de yine aracın ağır hasarlı olduğunu gizleyerek Gaziantep 9. Noterliği'nin 25/11/2010 tarih ve 28184 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı şikayetçiye devrettiği ve şikayetçiden 26.000 TL para aldığı; bundan sonra şikayetçinin aynı tarihte AXA Sigorta ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olan sanık ...'a giderek aracı sigorta ettirmek istediği, sanık ...'ın da kayıtlarda aracın ağır hasarlı olduğunun belli olmasına rağmen 36950380 poliçe numarası ile 391.60 TL bedelle araca "zorunlu mali sorumluluk sigortası" yaptığı, yine .... poliçe numarası ile 898.98 TL bedelle KASKO sigortası yaptığı;

şikayetçinin aracın 2011 yılı KASKO sigortasını yaptırmak istediğinde yapılan TRAMER araç sorgulamasında aracın eski plakası olan... üzerinde ağır hasarlı olduğunun ortaya çıktığı her ne kadar sanık ... hakkında suça konu aracın ağır hasarlı olduğunu gizlediğinden bahisle atılı suçtan kamu davası açılmış ise de, sanığın ağır hasarlı olarak satın aldığı aracın tamirini yaptıktan sonra yasal prosedüre uyarak muayenesini, tescilini ve sigortasını yaptırdığı, sanığın bu aşamalarda hile ve desise kullandığına dair delil bulunmadığı,

sanık ...'ın da aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek sigorta işlemlerini yaptırdığı iddia edilmiş ise de sanığın aracın bu özelliğini bildiği halde sigorta işlemini yaptığına dair savunmasının aleyhine delil elde edilemediği, sanıklar ... ve ...'ın ise kendilerine satılmak üzere bırakılan suça konu aracın hasarlı olduğunu gizlediklerine dair delil bulunmadığı gibi katılanın denetim imkanını da ortadan kaldırmadıkları, zira katılanın yanına tanık Feyat'ı da alarak aracı kaportacıya ve tamirciye de gösterdiğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.