Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8112 K.2019/9878

2-Sanık ... hakkında TCK 158/1-f-son, 52, 53, TCK 204/1,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Tanık ...'in Ordu ili ... ilçesinde lokanta işlettiği, aracı ile gıda ürünleri satan sanık ...'a satın aldığı ürünler karşılığı Denizbank Ordu şubesine ait beş adet çek verdiği, bu çeklerin keşideci ... tarafından ödendiği, sanık ...'ın eşi ... ile diğer sanık ...'ın ...Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Paz. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, kağıt üzerinde sanık ...'ın eşi ortak ise de eşinin adına işlerin sanık ... tarafından yürütüldüğü, ..... Ltd.

Şti'nin işlerinin iyi gitmemesi üzerine ... sanık ...'a verdiği çeklerle aynı seriden olan keşidecisi ... olan 10/09/2010 keşide tarihli 3.500 TL bedelli Denizbank ... Şubesi muhataplı ... seri numaralı sahte olarak üretilmiş çekin sanık ... tarafından satın aldığı ürün karşılığı katılan ...'e verildiği, ....'in de ticari ilişki nedeniyle çeki ... A.Ş. firmasına ciro ederek verdiği, ...

A.Ş. firması bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu suretle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, hükümlerin kanuna aykırı olduğuna ve suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.

Maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''3500x2=7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ifadesinin yerine ''hapis cezasının yanısıra 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 350 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 350 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere sonuç olarak 7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,