Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8133 K.2019/10113

a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nun 158/1-f, 52/4, 53. maddeleri gereği b- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 53. Maddeleri gereği 2- Sanık ...'ın a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK.nun 158/1-f, 52/4, 53. maddeleri gereği b- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği mahkumiyetleri

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri Sanık ... müdafii, Sanık ... ve Katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... tarafından yapılan araç alışverişi sonucu ... Otomotiv sahibi ...'e verilen ve bu şahıs tarafından da tahsil edilmesi için ...'e verilen çekin kendisi ile doğrudan ilgisi olmadığı yolundaki beyanı da dikkate alındığında, sanıkların üzerilerine atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ...'ün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 25.07.2006 ve 25.09.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, a) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Sanığın ortağı olan tanık ...'in alınan beyanında; suça konu çeki ...’in beraberinde getirdiği ... isimli kişiden aldıklarını ve çeki toptan beyaz eşya satışı yaptıkları Büyükosmanoğlu isimli şirkete hesaplarına karşılık verdiklerini belirtmesi ve suça konu çekte yer alan keşideci imzasının ... Tartı Aletleri Paz. San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;... isimli kişinin açık kimlik bilgileri sorularak kendisine ulaşıldığı takdirde suça konu çekin sanığın eline ne şekilde geçtiği hususunda tanık olarak dinlenilmesi, çekte yer alan keşideci imzasının...Tartı Aletleri Paz. San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisine ait olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri ile çek üzerinde yer alan imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın çekin ... isimli şirkete hesaplarına karşılık verildiği beyanı doğrultusunda , çekin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve sanık tarafından, hüküm verildikten sonra sunulan dilekçede katılanın zararının hüküm verilmeden önce giderildiğinin belirtilmesi ve katılanın da zararının karşılandığına ilişkin yazılı dilekçesi kapsamında;

suça konu olay nedeni ile katılanın zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği hususları araştırılarak, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediği karar yerinde tartışılması, ayrıca sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,

Uyap sisteminden yapılan incelemede doğrultusunda; sanık hakkında Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/200 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın aynı çek ile ilgili olup olmadığının belirlenmesi ve tarafları ve konusu aynı olaya ilişkin kamu davası açılıp hüküm kurulduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması bakımından ve mükerrer yargılamayı önlemek amacıyla; açılan davanın akıbetinin sorulması, dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, imkan olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi,

birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması, sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğunun anlaşılması halinde ve diğer dava sonuçlanıp kesinleşmişse 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilip verilemeyeceği değerlendirilmesi ve suça konu çekin verildiği...’in suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldığı hususunda tanık olarak dinlenilerek temyiz dışı sanık ... ve sanık ...’ın savunmaları arasındaki çelişkinin de giderilmesi ve ...’e davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması ile sonucuna göre ;

sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,