İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8158 K.2017/10742

53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Esas2017/8158Karar2017/10742Tarih11 Mayıs 2017Okuma3 dk · 587 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2017/8158 E., 2017/10742 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Mayıs 2017
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Hüküm
1- TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 62, 52/4 ve
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

587 kelime·3 dk okuma

53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in suç tarihi olan 25/12/2008 tarihini de kapsayacak şekilde ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti'yi müştereken temsile ve ilzama yetkili oldukları, şirkete ait çeklerin sanık ve ... tarafından müştereken imzalanarak keşide edilmesi gerektiği; ancak, katılan ...'un hissedarı bulunduğu ... A.Ş. ile ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic.

Ltd Şti. arasında 11/04/2008 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle, sanığın şirkete ait ...bank Balgat şubesinde bulunan çek hesabından suça konu 0339658 numaralı, 25/12/2008 keşide tarihli ve 100.000 TL meblağlı çeki kendi adının altındaki kısmı imzalayarak düzenlediği, müştereken imzaya yetkili diğer şahıs ...'e ait imzayı ise üçüncü bir kişiye taklit ederek imzalattığı, buna göre sanık ...'ün ...'in imzasının taklit edilmesi suretiyle tanzim ettiği çeki katılanın şirketini temsil eden şahıslara teslim etmek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın istikrarlı savunmalarında, ... A.Ş ile kendisinin yetkilisi olduğu ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, çekin keşide edildiği tarihte şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunan iki kişiden biri olduğunu, çeki öncelikle kendisinin imzaladığını, çeki imzalamaya yetkili olan ortağı ...'in o tarihte Kütahya'da bulunması nedeniyle çeki teslim ettiği ve o tarihte ...

A.Ş'nin yetkili olan ...'a çeke ikinci imzayı attırması gerektiğini söylediğini, ancak ... A.Ş yetkilisinin çeki şirketin ikinci imza yetkilisi olan ...'e imzalatmadığını ve çekteki ikinci imzanın bir şekilde tamamlanması suretiyle takibe konulduğunu, bu ikinci imzayı kendisinin atmadığını, ...'ın ölümünden sonra ...

A.Ş'nin sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve şirketten 600.000 TL alacakları olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, yapılan kriminal incelemede çekte ...'e atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair bir tespit yapılmamış olması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine ve suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı ve sanığın suç işleme kastına göre alt sınırdan ceza tayin edildiği ve sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde, “geçmişteki yaşantısı, suç işleme eğilimleri dikkate alınarak cezalarının ertelenmesi halinde ilerde suç işlemekten çekineceğine dair kanaat gelmediğinden" şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm gerekçesinde çelişki yaratılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2017/8158, K. 2017/10742, 11 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2017/8158
Karar No
2017/10742
Tarih
11 Mayıs 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8158 K.2017/12417
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/8223 K.2017/16333
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8228 K.2017/13021
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8229 K.2017/13022
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8230 K.2017/12034
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8232 K.2017/12871

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.