Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8249 K.2019/783

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1) Sanık ...’un temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen 18/06/2013 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, 26/03/2014 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bir haftalık yasal süreden sonra 03/04/2014 tarihinde temyiz ettiği, temyiz isteminin süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve...'un katılan şirkete başvurarak temyiz dışı sanık ...'ın inşaatları için kalorifer tesisat malzemesi almak istediklerini söyleyerek Hakan'ın tanzim ettiği idida edilen on adet 530 YTL bedelli bononun sanıklar ... ve... tarafından katılan şirkete teslim edilerek malların teslim alındığı, bu bonolardan ikisinin vadesinde ödenmesine rağmen diğerlerinin ödenmediği, dört tanesinin de ticari yaşamdan tedavüle sürüldüğü, bu nedenle nerede ve kimde olduğunun bilinmediği,

dört adedinin de adli emanete alındığı icra takibine konu yapılan adli emanetteki bonolara temyiz dışı sanık ...'ın imza itirazında bulunarak takipleri iptal ettirmek suretiyle bedellerini ödemediği, bu alışverişten bir süre sonra sanıklar ... ve ...'nın yine temyiz dışı sanık ... adına katılandan kalorifer malzemesi satın aldıkları, aldıkları malzemeye karşılık İş Bankası Karasu Şubesine ait 9.250 YTL bedelli çeki verdikleri, çekin bankaya ibraz edildiği, çalıntı olması nedeniyle mahkeme kararıyla üzerine ödeme yasağı konulduğu, çekin iğfal kabiliyetine haiz olduğu, temyiz dışı sanık ... tarafından verildiği iddia edilmiş ise de;

...’ın çeki vermediğini beyan ettiği, çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/08/2012 tarihli raporda; çekteki imzaların temyiz dışı sanık ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği ve sanıkların bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettikleri, üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ...’nın banka veya kredi

kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... ve diğer sanık ...'un 23.02.2007 günü ... adına on adet imzalı senet vererek malzeme aldıktan bir süre sonra 31.05.2007 tanzim tarihli suça konu çeki vererek tekrar katılan şirketten malzeme almaları biçiminde gerçekleşen olayda; resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının zincirleme şekilde işlendiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.