Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8268 K.2019/10247

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Kontrolörlüğü'nün 10/07/2009 tarih 132/İR.2/2 sayılı raporu ile Şanlıurfa ilinde ayakta tedavi gören yeşil kartlı hastalara ait ilaç giderlerine ilişkin olarak emekli sandığı ilaç provizyon sistemi veri tabanı bilgileri ile hastane kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda yeşil kartlı hastalara düzenlenen reçetelerden bir kısmının hastane kayıtlarının olmadığı, reçetelerin bedellerinin tedavisi yapılmayan hastalar için ödendiği, bu suretle sanıkların görevleri nedeniyle düzenlemeye yetkili oldukları iddianameye konu edilen on üç adet reçeteyi yapılan bir tedavi sonrası düzenlemeksizin tanzim ederek kamuyu zarara uğrattıkları, bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık savunmaları, kriminal uzmanlık raporları, reçeteler ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanıkların atılı suçları işlediği hususunda mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı ve sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti ile ilgili hükmün ilgili kısmından ... isminin çıkartılarak, yerine "Sanık ...'nın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 29/09/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,