Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/8539 K.2019/11413

2- Sanık ... hakkında; a- TCK.nın 158/1-j, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b- Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başılığında suç tarihi olarak kredinin kullanıldığı tarih olan 16/06/2010 tarihinin yazılması gerekirken 21/06/2005 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın yaptığı itiraz üzerine, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen 2014/177 d.iş sayılı ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği ve söz konusu kararın sanık tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki mahalline iade görüşüne iştirak edilmeksizin sanık ... yönünden nitelikli dolandırıclık suçuna yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ...'un Türkiye İş Bankası A.Ş./Organize Sanayi Şubesi’nde personel olarak çalıştığı, sanık ... ile gayri resmi iş ortağı olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'nın ... adına 10.000 TL tüketici kredisi kullanmak için katılan ...Ş./Gatem Şubesi’ne müracaat ettikleri, şube çalışanı sanık ...'in başvuru işlemlerini yaparak gerekli evrakları imzalaması için kredi başvurusu sahibi ...'ın şubeye gelerek imza atması gerektiğini söylemesi üzerine sanık ...'un ...'ın şubeye gelemeyeceğini beyan ettiği, daha sonra sanık ...'un sanık ...'i telefonla arayarak evrakları ...'ya teslim etmesini,

...'nın kredi başvurusunu imzalatıp bankaya getireceğini söylediği. sanık ...'in kredi başvuru evraklarını ...'ya teslim ettiği, ...'nın bankadan teslim alarak banka dışına çıkardığı evrakları sanık ... ile birlikte kredi başvuru sahibi ... adına imzalayarak sanık ...'e teslim ettikleri, onaylanan kredinin bedelini ...'nın aldığı, kredi borcunun ödenmesi üzerine ... arandığında; kredi kullanan kişinin ... olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanık ...’in üzerine atılı suçu işlemediğine ve diğer sanık ...'un tevlili ikrar içeren savunmaları, banka yazıları, kredi sözleşmesi, teftiş kurulu raporu ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'un nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 10.000 TL olmasına rağmen,

1.000 gün adli para cezasının tayini yerine 600 gün adli para cezası takdir edilmesi suretiyle eksik adli para cezasının ugulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında; hüküm tarihi itibariyle toplam 16 TL yargılama giderinin sanık ...'tan tahsiline karar verilmiş ise de, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan harcamaların tamamının yargılama giderleri kapsamında olması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için yapılan giderin henüz hesaplanmamış olması ve bu giderin hesaplanmasından sonra ortaya çıkan bakiyenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde hazine üzerinde bırakılabilmesi, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olması nedeniyle, yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi düzelterek onama konusu yapılmamış olup, tebliğnamede bu yöndeki düzelterek onama öneren görüşe iştirak edilmemiştir.