Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9039 K.2019/11415

2-TCK'nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan bahçesindeki kayısı ve kirazları 30.000 TL peşin, kalanı için de çekle 2 ay sonra ödemek ve 60.000 TL ye satın almak üzere 03/06/2012 tarihinde anlaştığı, anlaşma gereği sanığın katılana 5.000 TL kapora verdiği, bunun üzerine her gün bahçedeki meyveleri toplayıp teslim almaya başladığı, 13/06/2012 tarihinde sanığın peşin ödemesi gereken miktarı gününde ödememesi üzerine 28.700 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği, katılanın çeki teyit ettirmek amacıyla Akbank/Erdemli Şubesi’ne gittiğinde, banka görevlilerince çekin sahte olduğunun belirtildiği, katılan şikayetçi olduğunda, sanığın katılana ait meyve bahçesinde yakalandığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın soruşturma aşamasında kolluktaki savunmasında; suça konu çekin tanık ... tarafından verildiğini, aldığı bu çeki de katılana verdiğini, savcı huzurunda verdiği savunmasında tanık ... vasıtasıyla, tanık ... çalışanı tarafından verildiğini, yargılama aşamasındaki savunmalarında ise; çeki tanık ...'ya satmış olduğu ürün karşılığında tanık ... tarafından çalışanı tanık vasıtasıyla katılana verildiği belirterek, çelişkili savunmalarda bulunması,

katılanın ise söz konusu sanık ve tanıklar ..., ’la anlaşma gereği 60.000 TL'lik ürün sattığını, anlaşma gereği peşinat vermeleri gerekirken, verilmediğini, bunun üzerine tanıklar ..., ve sanık tarafından Garanti Bankası’ndan verilme gibi görünen 46.000 TL tutarlı bir çeki verdiklerini, bu çeki aldığında yaptığı araştırmada sahte olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine sanığın 55.000 TL bedelli bir senet imzalayıp verdiğini, ertesi gün de sanığın suça konu çeki verdiğini, çekin bizzat sanık tarafından ciro edilerek verildiğini, verilirken yanında tanık ’ın da olduğunu beyan etmesi,

tanık ...’nın ise sanığın savunmalarını kabul etmediğini, çekin kendisi tarafından verilmediğine dair anlatımda bulunması, her ne kadar alınan uzmanlık raporunda inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği, ancak baskı kalitesi ultraviyole ışığa hassasiyet gereği kolayca anlaşılacağından, iğfal kabiliyetine haiz olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmişse de; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alındığında; sahtecilik suçuna konu çek aslı duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek,

iğfal kabiliyeti bulunduğunun belirlenmiş olması, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana önce toplam alışveriş bedeline istinaden 55.000 TL'lik senet verip, daha sonra anlaşma gereği bir kısım miktarın peşin verilmesi kararlaştıldığından; söz konusu 28.700 TL bedelli sahte çeki kullanılmasının suçun vasfını değiştirmeyeceği gibi kastını ortadan kaldırmayacağı, çekin veriliş maksadının taraflar arasında alacağın yenilenmesi iradesi kapsamında kaldığı,

katılanın yetiştirdiği ürünleri peyderpey teslim etmeye devam ettiği sırada sahte çekin verildiğinin, böylece önceden doğan borcun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, teliğnamedeki uyuşmazlığın önceden doğan borç kapsamında kaldığından bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.