Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9055 K.2019/2918

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu keşidecisi ..., lehdarı sanığın yetkilisi olduğu Boşoğlu Makina Kalıp ve İmalat San. Ltd. Şti. isimli şirket olan 22.11.2007 keşide tarihi 11.820 TL miktarındaki çekin sanık tarafından doldurularak ciro edilmek suretiyle ticari alışveriş karşılığında Best Endüstriyel isimli şirkete, bu şirketin yetkilisi Metin Bilgin tarafından da ciro edilerek katılan şirkete verildiği, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığının iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; çekin sanık tarafından bir hukuki ilişki sonucu teslim edildiği ve hakkında soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilen dava dışı Metin Bilgin tarafından katılan firmaya verilmesi, bu kişinin sanık hakkında dosya kapsamına göre bir şikayetinin vaki olmaması karşısında; sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın soruşturma aşamasında amcasının torunu olan ...'in çeki ... isimli müşteri aracılığıyla gönderdiğini, bu kişiye yapacağı iş karşılığı aldığını, çekin imzalı halde bulunduğunu beyan etmesi, kovuşturma sırasında dava konusu çeki hatırlamadığını, yazıların kendi yazısına kesinle benzemediğini, yeniden bilirkişi incelemesi talep ettiğini ifade etmesi,

davaya konu çek hesabı sahibi ...'in duruşmada, sanığın akrabası olduğu için şirketine gelip gitmekte olduğunu, ... isimli kişiyi tanımadığını, ihtimalen şirkete geldikleri sırada boş çeki almış olabileceklerini söylemiş, çek üzerindeki imza dışındaki yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına nazaran sanığın ...'e ait çeki bir müşteri aracılığıyla yapacağı iş karşılığı aldığını ifade etmesine rağmen hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde çeki aldığı kişinin cirosu bulunmadığı gibi çekin sanığın şirketi emrine düzenlenmiş olması,

ayrıca imza dışında çek üzerindeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması, keşideci imzasının ise hesap sahibine ait bulunmaması karşısında, sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hali getirerek kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği sabit olmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı olduğu üzere çekteki yazıların sanığın eli ürünü bulunmadığı şekilde dosya kapsamına ve rapor içeriği ile örtüşmeyen gerekçeye dayanarak beraatine

hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında suça konu keşidecisi ..., lehdarı sanığın yetkilisi olduğu Başoğlu Makina Kalıp ve İmalat San. Ltd. Şti isimli şirket olan 22.11.2007 keşide tarihli 11.820 TL miktarındaki çekin sanık tarafından doldurularak ciro edilmek suretiyle ticari alışveriş karşılığında Best Endüstriyel isimli şirkete, bu şirketin yetkilisi Metin Bilgin tarafından da ciro edilerek katılan şirkete verilmesinden dolayı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonunda her iki suçtan beaatine hükmedilmiştir.

Katılan tarafından temyiz edilen kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına karar verildiği,

Resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede ise; ‘çek üzerindeki imza dışındaki yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına nazaran sanığın ...’e ait çeki bir müşteri aracılığıyla yapacağı iş karşılığı aldığını ifade etmesine rağmen hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde çeki aldığı kişinin cirosu bulunmadığı gibi çekin sanığın şirketi emrine düzenlenmiş olması, ayrıca imza dışında çek üzerindeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması,

keşideci imzasının ise hesap sahibine ait bulunmaması karşısında, sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hale getirerek kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olmakla sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı olduğu üzere çekteki yazıların sanığın eli ürünü bulunmadığı şeklinde dosya kapsamı ve rapor içeriği ile örtüşmeyen gerekçeye dayanarak beraatine hükmedilmesi ‘ gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, sanık hakkında sahtecilik suçundan ‘sanığın bir şekilde ele geçirdiği davaya konu çeki keşideci imzası dışında kendi şirketini lehdar gösterir şekilde yetkisi de bulunmadan ve bir rızaya da dayanmaksızın doldurup hukukça hükmü haiz bir hale getirerek kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği sabit olmakla’ denilmek suretiyle sanığın sahte çeki düzenleyip karşılığında haksız menfaat temin ettiğini kabul ettikten sonra dolandırıcılık suçundan beraat kararının onanması açık bir çelişki oluşturmaktadır.

Somut olayda; sanığın, dava konusu çekin, akrabası olan Gökhan'ın kendisine müşteri olarak gönderdiği ...'e yaptığı iş karşılığında Rıza tarafından doldurulmuş olarak getirildiğini, bu çeki ticari ilşki karşılığında Metin Bilgin isimli şahsa verdiğini savunduğu; ancak dosya arasındaki karar örneklerine ve beyanına göre Rıza'nın nüfus cüzdanını kaybettiği, adına çek hesabı açıldığı ve yersiz ceza davalarına maruz kaldığı, çek sahibi Gökhan'ın ise çekin kendisi tarafından tanzim edilmediğini, sanığın akrabası olduğu nedenle iş yerine sık sık girip çıktığını beyan ettiği;

ancak çeke ilişkin kayıp ya da çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, çek üzerindeki tanzimle ilgili el yazılarının sanığa ait olduğunun bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, bununla birlikte keşideci imzasının Gökhan'a ait olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmadığı, sanığın beyanlarında adı geçen Metin Bilgin isimli şahsın dinlenmediğinin anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; çek hesabı sahibi ...'in dava konusu çeke ve katılan ... şirketine ibraz edildiği için davalı olduğu anlaşılan İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas sayılı davasına konu diğer çeklere ilişkin banka ya da diğer resmi mercilere kayıp, çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığı, dava konusu çek haricindeki diğer çeklerin de sanık tarafından ciro edilip edilmediğinin araştırılması,

gerekirse keşideci imzasının Gökhan'a ait olup olmadığı hususunda mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılması.şuça konu çekte cirosu bulunan ve sanışın çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verdiğini söylediği ve Best Endüstriyel Elektronik San. Tic. Şti.

Yetkilisi olduğu belirtilen Metin Bilgin isimli şahsın celp edilip dinlenmesi, beyanı itibariyle gerekli görülmesi halinde yazı ve imza örneklerinin alınması, sanık ile aralarındaki irtibatın tespit edilmesi sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında her iki suçtan dolayı verilen beraat kararının bozulması düşünüldüğünden sayın çoğunluğun çelişkili ve eksik incelemeye dayalı görüşüne iştirak etmiyorum.