Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9271 K.2017/19406

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Şikayetçi ... tücetici finansman A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle 12/08/2013 tarihinde duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmalara gelmeyen ve CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi şirketin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317 maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanık ve katılanın münferiden yetkili müdür oldukları şirket nam ve hesabına sanığın kredi sözleşmesi imzalayarak araç aldığı ve bu sözleşmede garantör kısmının ise katılanın bilgisi dışında onun adına sanık tarafından imzalattırıldığı, kredi ödemelerinin gecikmesi neticesinde banka tarafından yapılan ihtar ve başlatılan icra takibi ile katılanın durumdan haberdar olduğu ve böylece sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ,

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka yazıları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ;aracın çekilen kredi nedeniyle banka lehine hacizli olması, katılan ve sanığın yetkili müdür oldukları şirket adına alınması ve icra takibinin de bu şirkete karşı başlatılması nedenleriyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.