Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9334 K.2019/4633

TCK’nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan, ayrı ayrı; TCK’nın 257/2, 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hüküm ile görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un, üyesi olduğu katılan kooperatife ait sondaj kuyusunun idaresi ile sorumlu olup söz konusu kuyunun kullanımından doğan elektrik faturalarını kuyudan su kullanan kooperatif üyelerinden tahsil ettiği paralarla ilgili elektrik idaresine ödemekle ve fatura tutarının yüzde otuzu oranında katılan kooperatife ödeme yapmakla yükümlü olduğu halde, 3.502,60 TL tutarındaki elektrik faturasını ödemediği gibi söz konusu kuyudan kendi arazisini sulayıp, üyelerden tahsil ettiği paralardan kooperatife ödemesi gereken payı eksik ödeyerek haksız yarar sağladığı,

katılan kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan diğer sanıkların ise kooperatif alacaklarını tahsil etmek için gerekli yasal yollara başvurmayarak kooperatifin zarara uğramasına neden oldukları, bu suretle sanık ...’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu; diğer sanıkların ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile diğer sanıkların yönetim kurulu üyesi oldukları katılan kooperatif arasında kooperatife ait sondaj kuyusunun işletimi, kooperatif üyelerine bu kuyudan su dağıtımı, saat başına alınacak ücretlerin üyelerden tahsili, elektrik faturalarının adı geçen sanık tarafından ödenmesi ve kooperatife %30 oranında kar payı ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı iddia edildiği halde, sanığın savunmasında katılan kooperatif ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını,

kooperatifin kendisine borcu olduğunu ve sulama parasını üyelerden düzenli alamadığını beyan etmesi ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda üyelerden toplanan bedellerin elektrik fatura bedellerini dahi karşılayabilecek düzeyde olmadığının ve kooperatifin tespit imkanı bulunmayan zararının bu durumdan kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, diğer sanıklardan bir kısmının ise kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında sanık ...’un savunmasını destekler mahiyette beyanda bulundukları da dikkate alınarak, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından;

sanık ...’un, kooperatifin sondaj kuyusunun işletimine yönelik almış olduğu karara uygun hareket edip etmediği veya alınan kararın gereklerini yerine getirip getirmediği hususlarının özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanık ...’a atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

a-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, bir infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, somut olayda anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis cezası verilen sanık ... hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

c- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

2- Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile katılan kooperatif arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olması karşısında, katılan kooperatifin sanık ...’dan alacaklı olduğu iddiasının sabit olmadığı da dikkate alınarak, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; kooperatif yöneticisi olan diğer sanıkların, kooperatif alacaklarının sanık ...’dan tahsiline yönelik gerekli yollara başvurmamak suretiyle görevlerini ihmal ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatleri yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,