Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9407 K.2019/13538

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkilisi temyiz dışı sanık ... olan Kar Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret isimli şirketin işlerini vekaletnameye dayalı olarak takip ettiği ve bu kapsamda, ödeneği İl Özel İdaresi tarafından gönderilen ...

İlköğretim Okulu onarım işinin doğrudan temin usulü ile Kar Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret isimli firmaya verilmesi üzerine, sanık tarafından 03/08/2012 vadeli 2.500 TL bedelli Türkiye Finans Katılım Bankasına ait teminat mektubunun dosyaya sunulduğu ve başlanılan onarım işinin tamamlandığı ancak sanık tarafından işin bitiminde teminat mektubunun geri alınmaması üzerine, süresinin uzatılması amacıyla bankaya talepte bulunulduğu, teminat mektubunun sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın suçlamayı kabul etmeyen beyanlarının aksine, teminat mektubunun sahte olarak tanzim edildiğine dair banka yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık tarafından sahte belge tanzim edilerek, bu belgenin kullanılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/2. maddesi gereğince, sanık için hükmedilen adli para cezası nedeniyle hakkında 5237 sayılı aynı Kanun'un 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesi gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın işi tamamlayıp bitirmiş olması ve teminat mektubunu isteme hakkı olmasına rağmen geri almaması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak hapis cezasının yanında 416 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra sonuç olarak 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçede bunun hesaplama hatası olduğu ve 208 gün adli para cezası karşılığı olarak 4.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair açıklama yazılmak suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,