Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9524 K.2019/13540

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/08/2007 olarak yazılması gerektiği gözetilmeksizin, şikayet tarihinin suç tarihi olarak yazıldığı ve şikayetçi olup katılma talebinde bulunmayan ... Varlık Anonim Şirketi’nin katılan olarak gösterildiği anlaşılmakla, bu hususların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eşi ...’nun ortak olduğu ... Mermer Limited Şirketi’nin tüm işlerinin gayri resmi ortak sıfatıyla sanık tarafından yürütüldüğü, bu kapsamda ... Varlık Anonim Şirketi’ne temlik yoluyla alacaklarını devreden Akbank’tan şirket adına 400.000 TL genel kredi talebinde bulunulduğu ve krediye teminat olarak sanık tarafından müşteri senetlerinin bankaya verildiği ancak borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından başlatılan icra takiplerinde senetler üzerindeki isimler ve adreslerin hayali olduğunun ve senetlerin sahte tanzim edildiklerinin tespit edildiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, krediye teminat olarak üç ayrı gayrimenkulün teminat olarak gösterildiğini, kredi onaylandıktan sonra banka müdürünün müşteri senetleri istemesi üzerine, suça konu senetleri bankaya verdiğini ve borcu ödediğini beyan ettiği, ... Varlık Anonim Şirketi’nin 01/11/2012 tarihli yazısı ile de, ...

Mermer Limited Şirketi’nin borcunun kalmadığının belirtildiği ve şikayet beyanları olmadığı gibi davaya katılma talebinde de bulunmadıkları, suça konu senetlerin kredi onaylandıktan sonra teminat amaçlı olarak istendiği ve borcun ödendiği anlaşılmakla, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.