Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9744 K.2019/15238

2-Sanıklar ... ve ... hakkında: Özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulması sonucu ilgili mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebi sonucunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın, Malatya ilinde akaryakıt ve inşaat malzemeleri üzerine işyeri olduğuna dair katılan kuruma bildirimde bulunduğu, sanık ...’in de bu işyerinin muhasebe işlemlerini yaptığı, gerçekte faal bir işyeri olmadığı ve diğer sanıklarda çalışmadığı halde 2003 yılından 2005 yılı Temmuz ayına kadar sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bu işyerinde çalıştığına dair sigortalı bildiriminde bulunulduğunun iddia edildiği somut olayda,

A)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak boyutta hileli hareketinin olmadığı, bildirinler nedeniyle kurum zararının bulunmadığı, bu haliyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... hakkındaki son sigortalı bildiriminin Mayıs 2005 dönemi, sanık ... hakkındaki sigortalı bildiriminin ise 2003 yılı olduğu, bu haliyle sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunda zamanaşımı süresi yönünden sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nın 504/7, 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, bu nedenle sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “nitelikli doandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 504/7, 102/4 ve 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, hükümden sonra 12/06/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,