Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9797 K.2019/15223

Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından, ... vasıtasıyla katılan ... ile yapmış olduğu alışverişe karşılık Denizbank Kayseri Şubesine ait, ... keşideli, 40.000 TL bedelli çekin gönderildiği, çekin ... tarafından katılan ...'e ait kuyumcu dükkanına getirilerek verildiği, söz konusu çekin kuyumcuda çalışan ... tarafından tahsil için bankaya götürüldüğünde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanık, katılanlar ve tanık beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan protokol ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerinde sanığa ait yazı, rakam, imza ve ciro bulunmadığı,

hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... tarafından katılanlara verildiği anlaşılan çekle sanığın bir bağlantısı bulunduğunun, sanığın bu çeki sahteliğini bilerek katılanlara verdiğinin veya verilmesini sağladığının kanıtlanamadığı ve davaya konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verildiği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,