Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/9890 K.2019/14909

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, katılan sanıklar müdafiileri tarafından, katılan sanıklar ..., ..., ...’in beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılan sanıklar ..., ... ve ...'un ... Tarım Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ortakları oldukları, sanık ... ile katılan sanık ...’un şirketi münferiden temsil yetkisine sahip oldukları, 2010 yılında Sürücü Hayvancılık Tarım Zirai Ür. San.ve Tic. Ltd.Şti tarafından silaj alımı karşılığında sanık ...'in Denizbank/Malkara Şubesi’ndeki şahsi hesabına 61.800 TL ödeme gerçekleştirildiği, fakat; sanık ...’in mevcut ödemeyi şirket hesaplarına aktarmayarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan sanıklar ..., ..., ...’un beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in 21/01/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükümleri, sanık ... müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 05/03/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile katılan sanıklar ..., ... ve ...’un beraat hükümlerine ilişkin vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmaları, katılan sanıkların beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın temsile yetkili şirket adına gelen parayı şirket hesabına aktarmaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın hileli hareketlerde bulunduğuna dair herhangi bir somut delile ulaşılmadığı, bu haliyle eylemin ortaklar arasında hukuki itilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, tebliğnamede vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.