Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/1649 K.2019/4813

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... Çankaya müdafi ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Türk Telekom Genel Müdürlüğünce, sabit telefonu olan aboneler için borcu olmama şartı ile dizüstü bilgisayar ve cep telefonu kampanyası başlatıldığı, bu kapsamda, diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği anlaşılamayan sanık ...’nin, 15.09.2010 günü şikayetçi ... adına düzenlenmiş kimlik fotokopisine fotoğrafını yapıştırıp, şikayetçi ... 'nın yanına giderek, ...'in sabit kullandığı telefon numarasını vermek suretiyle kampanyaya katılmak istediğini söylediği, engel bir durumunun olmaması nedeniyle ...’nın işlemleri yaparak sanık ...'e bir adet DELL marka 1545 model dizüstü bilgisayar ile bir adet LG marka GM 735 model cep telefonunu teslim ettiği;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, iştirak halinde hareket ederek dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, bu kapsamda 20.09.2010 günü ...'ın, şikayetçi ...’e ait nüfus cüzdanı fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırıp tekrar fotokopisini çekerek şikayetçi ... 'nın yanına gitmek suretiyle ...'e ait sabit telefon numarası ile Telekom’un yaptığı kampanyaya katılmak istediğini söylediği, bu esnada diğer sanıklar ... ve ...'in dışarıda bekledikleri, şikayetçi ...'nın Halil’in eyleminden dolayı daha uyanık davranması nedeniyle gizlice bu durumu patronuna söylediği, onun da emniyete haber verdiği,

bu esnada polisler gelinceye kadar şikayetçi ...'nın işlemleri yavaşça yaptığı, sabit telefonun 50,00 TL borcunun çıkması üzerine sanık ...'ın dışarıda bekleyen ...'in yanına giderek parayı alıp getirdiği, borcu kapatıp işlemleri bitirerek bir adet Nokia marka buklet 3G model dizüstü bilgisayar ile bir adet LG marka GM 735 model cep telefonunu alıp çıktıktan sonra dışarıda ekipler tarafından yakalandığı, yine diğer sanıkların da dışarıda yakalandıklarının iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 30.11.2017 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 11.12.2017 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer sanıklardan ayrı hareket ettiği belirlenen sanığın eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların, sahte kimliklerle Telekom tarafından yapılan kampanyaya katılmaları sonucunda alınan cihazların fiyatlarının faturalara yansıtılması gerekeceğinden ve adlarına işlem yapılan kişilerin hatasından kaynaklanmayan bu durum nedeniyle fatura bedellerini ödemek zorunda olmadıklarından suçtan zarar görenin Telekom şirketi olduğu da dikkate alınarak,

sanıkların belirtilen kampanya kapsamında Burdur ve Bucak’taki bayilere başvurarak haksız yere bilgisayar ve telefon almaları nedeniyle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarih ve 2011/157-2015/48 sayılı ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/26-279 sayılı ilamlarıyla sanıklar haklarında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri verildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın önüne geçilip, zincirleme suç hükümlerince uygulama yapılmasının sağlanması amacıyla dosyaların mümkünse birleştirilmesi,

mümkün değilse ilgili dosyaların getirtilerek mahsup yoluna gidilmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Şikayetçi ...’nın, sahte kimlikle başvuran ...’ın hareketlerinden şüphe duyması üzerine aslında işlemleri tamamlamama iradesiyle hareket etmesine rağmen, patronunun polise haber vereceğini belirterek yavaş hareket etmesini söylemesi üzerine suça konu cihazları teslim etmiş olması nedeniyle, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,