Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1653 K.2019/3587

1- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığının temyiz harçlarını hiç yatırmadığı anlaşılmaktadır. İst. Yapı Mal. Akaryakıt ltd. Şti.den nispi temyiz harcının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece eksik temyiz harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344. m) uyarınca davalı vekiline süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın harç yatırmayan davalı bakımından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip ek karar ilgililere tebliğ edildikten sonra,

2- 7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ... Paribas Fin. Kir. A.Ş.nin vekille temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilmesine rağmen verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.