Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2068 K.2021/641

2) TCK'nın 210. maddesi delaletiyle 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdur ...'ten aldığı 1.000 TL borç para karşılığında suça konu 16.200 TL bedelli, 17/03/2009 keşide tarihli sahte çeki verdiği, sanığın çelişkili beyanları ile suça konu çeki aldığını iddia ettiği ...'in sanığı tanımadığına yönelik beyanı ve alınan bilirkişi raporu ile suça konu çek üzerinde yazı ve imzaların ...'e ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

Sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun oluşmadığı ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşan ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2013 gün ve 2012/178 (E) ve 2013/200 sayılı kararı ile sanık hakkına toplam 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine bozulduğunun anlaşılması karşısında, bozma ilamının sanık lehine ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanığa yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca takdiren birer ay ara ile 10 eşit aylık taksitte alınmasına karar verildiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesi için geçecek sürenin uzunluğu nedeniyle cezanın ödenmesi için ayrıca mehil verilmesine takdiren yer olmadığına şeklinde karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi ile "adli para cezası" yerine "ağır para cezası" ibaresinin yazılması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılarak sonuç cezanın 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası olarak belirlendiği kısımdan sonra gelmek üzere "Sanığın 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç cezanın bu şekilde belirlenmesine" cümlesi ile