Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2217 K.2018/2376

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08.08.2016 tarihli ve 2016/27033 soruşturma, 2016/16063 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.08.2016 tarihli ve 2016/3035 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.02.2018 gün ve 94660652-105-34-12224-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2018 gün ve 2018/14466 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut dosya kapsamına göre, her ne kadar şüpheli hakkında soyut iddia dışında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; şüphelinin davacı sıfatıyla açmış olduğu Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2015/134 esas sayılı dava dosyasının 02.12.2015 tarihli duruşmasında bilgilerine başvurulan .... ve ..... isimli tanıkların alınan beyanlarında genel olarak, kendilerinin ve şüphelinin müşteki "....

Geri Dön. Kaz. Ve İnş. San. Ltd.

Şti" isimli şirkette çalıştıklarını, gümrükten gelen kaçak sigaraların verilen yetki kapsamında müşteki şirkete ait iş yerinde görevli polislerin nezaretinde imha edildiğini, en son gelen kaçak sigaralardan bir kaç kolisinin şüpheli tarafından ayrıldığını, ancak şüphelinin söz konusu kolileri götürüp götürmediğini görmediklerini belirtmeleri, ..... ve .....isimli tanıkların ise şüphelinin ayırdığı kolileri iş yeri dışına çıkardığını ve şüphelinin bu yüzden anılan şirketteki iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan etmeleri karşısında,

olay tarihinde imha için getirilen kaçak sigaralara ilişkin resmî kayıt ve tutanaklar getirtilmeden ve olayla ilgili adı geçen ve başkaca tespit edilebilecek tanıkların ifadeleri alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla merciince itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Geri dönüşüm faaliyetinde bulunan şikayetçi şirketin, gümrükten verilen yetkiyle yeri geldiğinde kaçak sigaraları da imha etme yetkisinin bulunduğu, şüphelinin de, söz konusu şirkette geri dönüşümde kullanılmak üzere camları TIR’la taşıma işlemi yaptığı sırada, 6 koli 3000 adet kaçak sigarayı yükleyip çaldığı, sonrasında üç koliyi iade ettiğinin iddia olunduğu olayda;

eylemin 12.01.2015 tarihinde gerçekleştiği belirtilmesine rağmen şüphelinin iş mahkemesinde dava açmasından sonra şikayetçi olunması ve dinlenilmesi istenilen tanıkların halen şirkette çalışmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin kaçak sigaraları izinsiz götürdüğüne dair delil bulunmaması kaldı ki alındığı iddia edilen kaçak sigaraların zaten imha edilecek olması nedeniyle şikayetçi şirket açısından herhangi bir zarar meydana gelmediği nazara alınarak atılı suçun yasal unsurlarının da oluşmayacağının anlaşılması karşında; itirazın reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,