Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2443 K.2021/1440

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu CGS isimli firma ile katılanın yetkilisi olduğu ...Sanayi ve Limited Şirketinin önceye dayalı ticari alış verişinin bulunduğu, sanığın mal siparişi vermesi üzerine, siparişleri doğrultusunda kendisine verilen malların karşılığında suça konu 15.000 TL bedelli Yapı Kredi Bankası Kurtköy şubesine ait 3 adet çekin sanık tarafından katılana verildiği, katılanın yasal süresi içerisinde bahse konu çekleri bankaya ibraz ettiği ancak çeklerin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine katılanın kambiyo senetlerine özgü icra takibine başladığı, bahse konu çeklerin keşidecisi olarak gözüken İzka Yapı Elemanları İnş.San.

Ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan tanık ...'un çeklerdeki imzaya itiraz ettiği fakat davayı takip etmediği, tanık ...'un karşılıksız çek keşide etme suçundan yargılandığı dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre de suça konu çeklerdeki keşideci imzasının tanık ...'a ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın savunmasında suça konu çekleri keşideci firma İzka Yapı Elemanları İnş.San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin kargoyla gönderdiğini, çeklerin geldiğinde keşideci imzalarının ve diğer unsurlarının tam olduğunu, katılana olan borcunu kabul ettiğini ve en kısa zamanda ödeyeceğine yönelik savunması, Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 26.07.2013 tarihli raporunda çekteki keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığının belirtilmesi, Yapı Kredi Bankasının 13/03/2013 tarihli yazısında suça konu çeklerle ilgili herhangi bir ödeme yasağı veya tedbirin bulunmadığının belirtilmesi,

keşideci İzka Yapı Şirket yetkilisi ...'un tanık olarak alınan beyanında "sanıkla ticaret yaptıklarını, bir süre sonra teminat olarak birbirlerine karşılıklı boş çek vermeye başladıklarını, şirkete ait çekleri keşide edip rakam kısımlarını boş bırakıp sanığa verdiğini, suça konu çeklerdeki keşideci imzası muhtemelen kendisine ait olduğunu, bu çekleri rakam kısmı boş olarak verdiklerini" beyan etmesi karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere,

belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, sanığın borcu ve imzayı kabul etmesi karşısında, çeki bir başka kişinin imzalaması halinde dahi resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmayacağı ve sanığın nitelikli dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği gözetilmeden sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,