Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2446 K.2018/9384

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın emlakçılık yaptığı, sanığın fabrika arsası satın almak isteyen katılan ...'a tanık ...'a ait ... ilçesi,.... parselde kayıtlı taşınmazı 460.000 TL'na satın alabileceğini söylediği, taşınmazın fabrika inşasına elverişli olduğunu belirtip katılandan önce 10.000 TL, daha sonra taşınmazın show room imarlı olduğunun anlaşılması üzerine de Belediye başkanını tanıdığını, bu sorunu halledeceğini söyleyerek katılandan 20.000 TL, 25.000 TL ve 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL para aldığı, son olarak bakiye satış bedelini istediği,

ancak katılan ile birlikte tapuya devir için gittiklerinde sanığın hem alıcı, hemde satıcı vekili olarak hareket ettiği ve gösterdiği tapu senedinin fotokopi olduğunu katılanın anlaması üzerine sanığın tapu müdürlüğünden ayrıldığı, iddia edildiği olayda; katılanın mal sahibine telefon ettiğinde mal sahibinin sanığa satış talimat ve yetkisi vermediğinin ortaya çıktığı, sanığın katılandan para aldığına ilişkin imzası bulunan belge, katılanın iddiası, tanık beyanı, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak,

tarafların uzlaşamadıklarına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.