Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2812 K.2018/5003

2- Sanığın ...'e karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan CMK'nın 254/2 maddesi gereği düşürülme, 3- Sanığın ...'a karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 4- Sanığın ...'a karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 5- Sanığın Abdullah Tahsin Yıldrırım'a karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereği 6- ...'ya karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 7- ...'ya karşı işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet ve düşme hükümleri sanık, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın Konak Vecdi Gönül Anadolu Lisesinde okul aile birliği başkanı olduğu, aynı okulda öğretmen olarak görev yapan yakınıcılara ucuz televizyon temin edeceğini söyleyerek ...'dan 1.000 TL, ...'den 1.000 TL, ...'dan 2.000 TL, ...'dan 2.000 TL, ...'dan 5.000 TL, Sadegül Alver'den 1.000 TL ve ...'dan 1.000 TL para aldığı, aradan yıllar geçtiği halde televizyonları teslim etmediği gibi aldığı paraları da geri vermediği olayda;

1- Sanığın katılanlar ..., ..., ..., ..., ...’ya yönelik eylemlerinden ötürü sanık ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın her bir katılana ayrı ayrı ucuza televizyon satma vaadinde bulunduğu anlaşılmakla, her bir katılana yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçu işlendiği kabulü ile tebliğnamedeki bu husustan bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın, katılan ... ve katılan ... Tutar’a yönelik eylemlerinden ötürü katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay 15.Ceza Dairesi 22.06.2017 tarih ve 2017/18086 E, 2017/16522 K. sayılı bozma ilamına uyularak mahkemece sanığa yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerine başlandığı, 19.10.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre; sanık ...

Ekmekçi ile katılanlardan ... ve ...'in uzlaşmayı kabul ettiği, yapılan görüşmeler sonucunda sanığın her iki katılana ayrı ayrı 1000'er TL parayı 15/11/2017 tarihine kadar ödemeyi kabul ettiği, CMK 254/1 maddesinde "...Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir." şeklindeki emredici hüküm bulunduğu,

mahkemece edimin ödenmesi gereken tarihe kadar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı vermesi ve edimin ödendiğininin tespit edilmesi halinde CMK 254/1.maddesi gereğince düşme kararı vermesi gerektiği halde mahkemece edimin yerine getirilip getirilmediği araştırılmaksızın katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemlerden ötürü kamu davasının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar erilmesi,