Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3231 K.2018/9956

Dairemizin 07.03.2018 tarih ve 2017/38315 E 2018/1584 K sayılı "temyiz isteminin reddine yönelik ilamın" kapsamına göre " dolandırıcılık" suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 160000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.... ...’nin 20.10.2017 tarih ve 2017/57 E; 2017/94 K sayılı kararına karşı sanığın temyizi üzerine "ret" talebiyle dosya Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 15.12.2017 tarih ve 15/2017-67830 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, 07.03.2018 tarih ve 2017/38315 E 2018/1584 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan temyiz talebinin "reddine" karar verilmiş olmakla;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2018 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Sanık ... yönünden "dolandırıcılık" suçundan verilen hükme karşılık yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin; 07.03.2018 tarih ve 2017/38315 E 2018/1584 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği;

ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Dairemizin 30.05.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Katılan ...'ın yaşadığı sağlık sorunları ve bağcılık işinden para kazanamaması nedeni ile bağcılık işini bırakıp farklı işler yapmak istediği, iş yeri açmak için bankalara başvurduğu fakat kredi alamadığı, bu hususu komşusu olan temyiz dışı sanık ... ile paylaştığı, bir gün ... ile katılan ... parkta otururken sanık ...'ın yanlarına geldiği,

orada sanık ... ile katılanın ... vasıtasıyla tanıştıkları, katılanın kredi durumunu ve iş kurma isteğini sanık ...'a da anlattığı, sanık ...'ın da katılana kredi bulmasında yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine o tarihten sonra katılan ile sanık ...'ın sık sık görüşmeye başladıkları, sanık ...'ın katılana temiz sicilli arkadaşının olduğunu, arkadaşının....

Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şti. isimli faal bir şirketi bulunduğunu, taşınmazlarını bu şirkete devrederse istediği krediyi çekebileceğini söyleyerek katılanı ....

Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'nin yetkilisi temyiz dışı sanık .... ile cafede tanıştırdığı ve katılanın da sanık ...'a inanarak kendi adına kayıtlı.... köyünde 105 ada 20 ve 72 parselde kayıtlı taşınmazı adi yazılı sözleşme ile sanık Babacan Halil Kurşun'un yetkilisi olduğu Arhan Orman Kömür Sanayi ve Ticaret Limited Şti. isimli şirkete devrettiği bu alışverişe tanık sıfatıyla dinlenen ...'in de tanık olduğu,

daha sonra sanık ...'ın katılana şirket üzerinden de kredinin onaylanmadığını, Kurtuluş Mahallesinde özel hastane inşaatının bulunduğu bölgede hastane ile karşı karşıya olan 8 dönüm civarında bir arsa olduğunu bu arsanın üzerine bina yapılacağını buradan kendisine bir daire ve 300.000 TL para karşılığında bağ vereceğini, böylelikle suça konu bağı yeniden katılana devretmeme konusunda katılanı ikna ettiği, devamında da sanık ...’ın katılanın bağını temyiz dışı sanık ...'a sattığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.