Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3293 K.2020/11682

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ...'ın 1935 doğumlu olup, ...'nde yalnız başına yaşamakta olduğu, 2009 yılında sanıklardan ... ile tanıştığı, sanık ...’in işsiz olduğunu beyan ederek katılandan iş talep etmesi üzerine, katılanın sanık ...’i bağ evinde işe aldığı, sanığın katılanı ikna ederek değişik tarihlerde peyder pey 40.000 TL para aldığı; ancak, aldığı bu paraları geri ödemediği, daha sonra sanık ...’in, katılanı sanıklar ... ve ... ile tanıştırdığı,

bu sanıkların katılandan ayrı ayrı 3.000’er TL borç para talep edip aldıkları, sabunculuk yapacaklarını, para kazanacaklarını ve borçlarını ödeyeceklerini beyan ettikleri, ayrıca sanık ...'ın, ... ilinde bir tekstil firmasını devralıp para kazanacaklarını belirterek, tekstil firması müdürü olarak sanık ...'ı katılan ile tanıştırdığı,

katılandan tekstil firması için 5.500 TL para aldıkları, ilerleyen tarihlerde sanıklar ... ve ...'ın, tekstil firmasının battığını, işlerin düzeltilmesi için 23.000 TL paraya ihtiyaçlarının olduğunu söyleyerek katılandan tekrar para talep ettikleri, katılanın gayrimenkullerinin satılarak paraya çevrilmesi suretiyle işleri düzeltebileceklerini ya da tefeciye ipotek etmek suretiyle para alabileceklerini, parayı firmanın işlerinin düzelmesinden sonra ödeyip gayrimenkulleri tekrar alabileceklerini belirttikleri, bu kapsamda katılanı sanık ... ile tanıştırdıkları,

yapılan görüşme sonucunda katılanın kendisine ait ev ve arsasını sanık ...'e ipotek edeceğini, karşılığında 80.000 TL para alacağını, bu paranın 23.000 TL'sinin sanıklar ...'nin borcu için harcanacağını, kalan kısmın ise katılana verileceğini kararlaştırdıkları, bu sırada belgelerin hazırlandığı, sanık ...'ün katılandan 5.000 TL masraf talep etmesi üzerine, katılanın durumdan şüphelenerek devir işleminden vazgeçtiği ve nüfus cüzdanı ile diğer belgeleri geri istediği,

Sanık ...'ın ayrıca katılanı müteahhitlik yapan sanık ... ile tanıştırdığı, mülkiyeti katılana ait olan Kocahıdır Mahallesinde bulunan arsaya kat karşılığı bina yapılması için katılan ile sanık...'nın anlaşmaya vardıkları, sanık ...'ın katılana bir buçuk daire vermeyi taahhüt ettiği, aynı binadan sanık ...'ın da daire satın almak üzere sanık... ile anlaştığı, daha sonra sanık ...'ın alacağı daireyi katılana 70.000 TL bedel ile satmayı kabul ettiği, bunun karşılığında katılanın sanık ...'a 30.000 TL ödediği, 40.000 TL'sini de teslimden sonra ödeyeceğini taahhüt ettiği; ancak, kendisine devredilmesi gereken dairelerin verilmediği,

Sanıklar ... ile ...'ın katılana, sanık ...’in tefecilik yaptığını, ondan 20.000 TL borç para almaları gerektiğini, paraya karşılık Pınarhisar ilçesinde bulunan katılana ait dairenin ipotek edilmesini, paranın ödenmesinden sonra ipoteğin kaldıracağını söyledikleri, katılanın bu teklifi kabul ettiği, sanık ...’den alınan paranın vadesinde ödenmemesi üzerine sanık ...’in katılanın dairesine el koyduğu,

bir müddet sonra yine sanık ...'den 80.000 TL para aldıkları, bu paraya karşılık katılanın, ...’nde bulunan bir dairesini, altı buçuk dönüm arsasını ve bir buçuk dönüm bağını sanık ...’e devrettiği, sanık ...’in yanında çalışan sanık ...'nun ve onunla bağlantılı olan sanık ...’ın bu işleri organize ettikleri, sanıkların bu şekilde katılanı hileli hareketlerle aldatıp borçlandırmak suretiyle gayrimenkullerinin devrini sağladıkları iddia edilen olayda;

Katılan ...’ın kısıtlanması talebiyle ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/768 esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava sırasında, Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 27/10/2010 tarihli sağlık kurulu raporunda, katılan ...’da akıl hastalığı veya zayıflığı bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca aynı raporda vasi atanmasına lüzum bulunmadığının bildirildiği, katılanın iddia konusu borçlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihte hukuki ehliyetinin tam olduğunun sağlık kurulu raporu ile belirlendiği, dosya içerisinde bulunan tüm satış ve alışverişlerin usulüne uygun olarak yapıldığı,

katılanın hukuki ehliyetinin tam olması sebebiyle bu işlemlerin sakatlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca katılanın dolandırıcılık olarak vasıflandırabilecek mahiyette nitelikli yalanlar ile kandırıldığına dair dosyada yeterli delil de bulunmadığı, katılanın yaptığı işlemler neticesinde zarar görmesinin ve yaptığı işlemlerin beklentilerine uygun olmamasının ceza hukukunun konusunu oluşturamayacağı, yerine getirilmeyen edimlerin ise hukuk davalarının konusunu oluşturabileceği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; açıklanan gerekçelerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.