Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3410 K.2020/11578

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ..., ...’un, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın, görevi ihmal suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çelikhan Çat Barajı üzerinde faaliyet gösteren alabalık tesislerinde havuzlara atılan yavru alabalık sayısı ile Tarım İl Müdürlüğü’ne ibraz edilen faturalardaki balık sayısı arasında ciddi farklar olduğu ve çok sayıda yavru alabalık atılmış gibi gösterilerek devletten haksız yere fazla teşvik alındığı iddiası ve müşteki ...'ın Çelikhan Çat Barajı’ndaki üretim kapasitesinin yılık 5000 ton olduğu halde üretimin 1000 tonun altında olduğu dolayısıyla aradaki 4000 tonluk üretime karşılık gelen 850.000,00 TL civarında yolsuzluk yapıldığı ve söz konusu yolsuzluğa Tarım İl Müdürü’nün de dahil olduğu, Çat Barajındaki bir alabalık işletmesine Tarım İl Müdürlüğü'nce konteynır hibe edildiği şeklindeki ihbarlar nedeniyle, 12/04/2011 tarihinde bilirkişi refakatinde yapılan keşif işleminde,

...

Alabalık firmasına ait işletmenin tamamında yaklaşık olarak 300-350 ton civarında balık bulunduğu kanaatine varıldığı, Keban Alabalık firmasına ait yapılan incelemelerde ise, 2 adet 850 ton/yıl kapasiteli tesis olduğu, Keban-1 olarak adlandırılan tesiste 20 adet 16 çaplı özel kafes bulunduğu, bu tesiste 10 adet ağ olduğu, 6 adet kafeste balık bulunduğu, 13 adet kafesin ağsız olduğu, bir adet kafeste elek altı balıkların bulunduğu gözlemlenmiş ve Keban-2 adlandırılan tesisin ise tamamen ağsız ve boş olduğunun gözlemlendiği, ...

Alabalık firmasına ait tesiste yapılan tetkiklerde ise yavru sayısının toplam 6 kafeste 200-250 bin civarında olduğu ve porsiyon balıklar içerisinde ise yaklaşık 150-250 gram arasında balık bulunduğu, tesisin kafes ve ağ alt yapısı olarak çok yetersiz olduğu ve az sayıda elaman ile bu çapta bir üretimin yapılamayacağı hususunun tespit edildiği,

Ardından Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın 09/02/2012 tarih ve 2011/448 nolu raporunda; ... Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...'ın 2009 yılı için 190.000,00 TL, 2010 yılı için 176.250,00 TL haksız desteklemeden yararlandığı, Keban-2 Alabalık Yetiştiricilik Tesisi’nin yönetim kurulu başkanı sanık ... ile sanık genel müdürü sanık ...'nın 2010 yılı balık destekleme ödemesinden 168.800,00 TL haksız destekleme ödemesi aldığı, ...

Su Ürünleri Tesisi’nin sahibi sanık ...'in 57.200,00 TL, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... yetiştiricilik tesisi için 52.400,00 TL, ... tesisi için 53.120,00 TL, ...

Tesisi için 56.000,00 TL'yi haksız kazanç elde ettikleri, ayrıca Adıyaman Tarım İl Müdürü sanık ..., su ürünleri mühendisi sanıklar ..., ..., ..., su ürünleri mühendisi ve SKS sistem sorumlusu sanık ..., BİMER görevlisi sanık ..., Proje İstatistik Şube Müdürü sanık ..., Taşınır Konsolide görevlisi sanık ...'in usulsüz işlemler yaptıkları, kamu zararına sebep oldukları, gerçek dışı evrak düzenlediklerinin tespit edildiği,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçunu, sanıklar ...’in nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçunu, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanıklar ... ve ...’nun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçunu, sanık ... kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu, sanıklar ..., ...’ın görevi kötüye kullanma suçunu, sanık ...’in görevi ihmal suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

üretici olan sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine dair savunmaları, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/06/2015 tarihli raporda. Çat Barajı’nda üretim yapan ... Ltd Şti.’ne ait 3.800.000 adet yavru balığın üretim tesisinde olduğunun, ...

Alabalık A.Ş. tarafından 3.376.000 adet yavru balığın baraj içerisindeki üretim tesisine bırakıldığı, ancak kışın çok soğuk olması dolayısıyla yavru balıkların Keban Barajındaki tesislere götürüldüğü, Tarım İl Müdürlüğü’nün uyarısı üzerine 16/04/2011 tarihinde Çat barajındaki tesislere geri getirildiği, 18/04/2011 tarihli tutanakla 3.376.000 adet yavru balığın tesislerde mevcut olduğunun tespit edildiği, resimlerinin çekilerek dosyaya ibraz edildiği, ... Su Ürünleri Ltd.

Şti. tarafından 15/09/2010 tarih ve ... nolu fatura karşılığı alınan 1.960.000 adet yavru balığın baraj tesislerine bırakıldığı, ... firması tarafından 01/09/2010 tarih ve ... nolu fatura karşılığı alınan 1.960.000 adet yavru balığın Çat barajındaki balık çiftliğine bırakıldığı, ... firması tarafından 02/09/2010 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 1.960.000 adet yavru balığın Çat barajındaki tesislere bırakıldığı,

... firması tarafından 2010 yılı Eylül ayında ... ve ... nolu faturalar karşılığı 1.945.000 adet ve 03/09/2010 tarih ve 054103 nolu fatura karşılığı 1.460.000 adet olmak üzere toplam 3.405.373 adet yavru alabalığın tesislere bırakıldığının tespit edildiği, sanıkların iş ve işlemleri sebebiyle kamu kurumunu zarara uğratmadıklarının, 22/01/2016 tarihli raporda ise 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin bilimsel verilere ve mevzuat hükümlerine dayandığı, 30/06/2015 tarihli raporda belirtilen tespit ve görüşleri değiştirecek bir durumun bulunulmadığı yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi,

Defterdarlık İl Müdürlüğü’nün 13/04/2012 tarih ve 161 nolu yazıları uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ...

Su ürünleri adına 57.200,00 TL, ... tesisi adına 52.400,00 TL, ... tesisi adına 56.000,00 TL, ... tesisi adına 53.120,00 ve Keban-2 tesisi adına 168.800,00 TL'nin Defterdarlık İl Müdürlüğü’ne yatırılmış olması, tanıkların anlatımları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklara yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.