Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3551 K.2018/9578

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle bozma sonrasında, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini için dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

Sanığın kendisini kadın doğum uzmanı doktor.... olarak tanıtıp, önce müştekinin arkadaşı tanık ... ile internet ortamında tanıştığı, sonrada .... ile .... da yüz yüze görüştüğü, tanık ....'nın daha sonra sanığı müşteki ile tanıştırdığı, sanığın müştekiye önce Karaman’da bir özel hastanede doğum uzmanı olarak çalıştığını ifade ettiği, özel hastane açacağından bahisle müştekiden para istediği ve müştekinin de sanığın bu hileli davranışlarına inanarak, sanığa elden 20.000TL ve tekrar 5000TL para verdiği, sanık daha sonra müştekiye telefonla ....’da bir hastanede çalışmaya başladığını beyan ederek,

2011 yılı Aralık ayı içerisinde, ....’da görevini yaptığı sırada bir operasyon nedeniyle hastanın ölmesi üzerine, hasta yakınlarının ve hastanenin kendisinden tazminat talep ettiğini, bu parayı ödemediği takdirde 1 ay içerisinde hapse gireceğini söyleyip, hileli söz ve davranışlarla müştekiden 15.000TL para talep ettiği, müştekinin de sanığa inanarak ve güvenerek bankadan kendi adına kredi çekmek suretiyle sanığa bu paranın gönderilip teslimini sağladığı, sanığın bu parayı geri ödemediği, müştekiyi hileli hareketlerle kandırarak parasını almak suretiyle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan....2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/452 Esas, 2009/1081 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, “taksitlerden biri süresinde ödenmediği takdirde kalan cezanın sanıktan bir defada tahsiline” ibaresinden sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğine karar verilmesi gerekirken bu hususta sanığa ihtarat yapılmaması,