Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5170 K.2019/3441

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecillik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan hazine vekili tarafından esasa yönelik olarak ve sanık ... müdafii tarafından ise vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 01/06/2005 - 03/06/2005 - 08/12/2005 yazılması gerekirken yalnızca 2005 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecillik suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01/06/2005 - 03/06/2005 ve 08/12/2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecillik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Şabanata İlköğretim Okulu Müdürü olarak görev yapan katılan ... tarafından aylıkla ödüllendirilmesi teklif edilmediği halde sanık ...'ın 2005 yılında aylıkla ödüllendirildiği, sanıkların eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ın aylıkla ödüllendirilmesine dayanak teşkil eden 01.06.2005 tarihli değerlendirme formunun ilk üç sayfasındaki yazıları sahte olarak tanzim ettikleri yine 03.06.2005 tarihli teklif komisyonu tutanağındaki ..., ..., İbrahim

Göbelek, ..., ..., ... ve ... isimli üyelerin yerine ve onların adına sahte imza atmak suretiyle evrak düzenledikleri, tahakkuk evrakı gereğince sanık ...’e 88,02 TL para ödülünün 08.12.2005 tarihinde ödendiği, bu şekilde sanıkların sahte belgeleri düzenleyerek katılan hazineden haksız menfaat etmek suretiyle üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; sanıkların üzerlerine atılı eylemleri işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanıkların eyleminin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan hazine vekilinin sanıkların üzerine atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;