Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5249 K.2020/4533

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin taksi şoförü olarak çalıştığı durağı arayarak bulunduğu yere bir taksi gönderilmesini istediği, müştekinin belirtilen adrese gittiğinde sanığın müştekiye ... isimli kişi adına düzenlenen ve arkasında "... adına... nolu hesaba 3.880 TL yatırıldı 13.06.2011" yazılı olan kimlik fotokopisini göstererek...Üniversitesinde ... isimli bir hoca olduğunu, bu şahıstan yatırmış olduğu 3.880 TL parayı geri almasını istediği ve kendisini daha sonra telefonla aramasını, ayrıca üzerinde para kalmadığı için 45 TL para vermesini istediği ve müştekinin sanığa 45 TL verdiği,

daha sonra müşteki üniversiteye gittiğinde ... adında bir hocanın bulunmadığını anladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunması, mağdur tanık beyanları, teşhis, tutanaklar, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın adli sicil kaydında daha önceden bulunan ve tekerrüre esas alınan ...4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/235-2007/366 sayılı ilamın daha önceden olmasına rağmen güncel kaydında yer almaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. paragrafının tamamen çıkartılarak "Sanığın adli sicil kaydında yer alan...12.