Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5332 K.2020/4724

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekinin, suç tarihi itibari ile kuyumcu dükkanının olduğu, sanığın katılanın dükkanına gelip altın bilezik bozdurmak istediğini söyleyerek suça konu altın bileziği müştekiye uzattığı, müştekinin tartması sonucu bileziğin 4.060.TL değerinin olduğunu söylemesi üzerine, sanığın fazla nakit parası olmadığı için 3.460.TL'sini nakit geriye kalan 600.TL'sine karşılık 1 adet cumhuriyet altını vermeyi teklif etmesi üzerine müştekinin bileziğin sahte olduğundan şüphelenerek altın tamircisine götürdüğü, tamircinin bileziğin sahte olduğunu söylemesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildikten sonra, her ne kadar uzlaşmanın gerçekleşmediğine ilişkin rapor esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 29. madde 6. fıkrasına göre: ''Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir'' hükmüne yer verildiği,

Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması,

tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın kayıtlı ise bu defa tebligat parçası üzerine adresin MERNİS adresi olduğu ve 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılması belirterek tebliğ yapması gerektiği,

Somut olayda; uzlaştırmacı tarafından müştekiye ulaşılarak uzlaşmayı edimsiz kabul ettiğine dair imzasının alındığı, ancak sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine yapılan tebligatın adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ dönmesi ve emniyet ifadesinde beyan ettiği cep telefonunun kendisi tarafından kullanılmadığı, bu nedenle sanığa ulaşılamadığından uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlenmiş ise de.

UYAP kayıtlarının tetkikinde uzlaştırmacı tarafından uzlaşma teklif formunun bila tebliğ edildiği 24/11/2017 tarihinde sanığın ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun tespit edildiği, müştekinin de edimsiz olarak uzlaşmak istediğinin anlaşılması karşısında; sanığa usulüne uygun olarak uzlaşma tebligatı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden usulsüz yapılan tebligat işlemine dayanılarak ve uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,