Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/5987 K.2020/4506

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın internet üzerinden toplam değeri 5487 TL olan iki adet cep telefonu ve bir adet fotoğraf makinesini kapıda ödemeli olarak sipariş ettiği, firmanın bu ürünleri sürat kargo aracılığı ile gönderdiği, kargo görevlisi müşteki ...'nin sanığın adresine gidip ürünleri teslim ettiği, sanığın kargo görevlisine kapıyı açıp kendini tanıtarak teslimatı aldığı, parayı getireceğini söyleyip içeriye girdiği ve teslim aldığı siparişler ile arka kapıdan çıkıp kaçtığı, yapılan teşhis ile Soner'in sanığı teşhis ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması,

müştekiler ve tanık beyanları, teşhis tutanakları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor, olay yeri kroki ve incelemesi ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında daha ağır cezayı içeren...9.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/20-477 sayılı ilamı yerine daha hafif cezaya ilişkin hükümlülüğün esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanununun 6545 S.Y’nın 81 nci maddesi ile değişik 106/3 ncü maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının infaz usullerinin değiştirilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.