Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6034 K.2020/2495

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısının, 08/02/2018 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 20/03/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık ...’nun temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın olay günü ...

Bankası ATM önünde beklediği, bu sırada ATM'den kredi yurtlar kurumu tarafından hesabına gönderilen parayı çekmek isteyen katılanın gerçekte toplu olarak yatırılan paranın fazla olduğunu sanarak tereddüt ettiği, arkasında bulunan sanığa durumu anlattığı, sanığın ise "bu para kredi yurtlar kurumuna ait, eğer çekersen faizi ile icra takibi yapılarak senden tahsil edilir, ben kurumun hesap numarasını biliyorum, bu hesaba gönder" diyerek kendi hesap numarasını verdiği ve 700 TL'nin kendi hesabına gönderilmesini sağladığı iddia edilen olayda.

Dairemizin 09/03/2017 tarih ve 2017/715 E-2017/7266 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın teklif aşamasında kalması nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 28/07/2017 tarihli rapor, sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.