Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6159 K.2020/2740

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet( 3 kez)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların 23.05.2013 tarihinde katılanlar ... ve ...'in ikamet ettikleri köye geldikleri, sanık ...’ın katılan ...'ye "benim adım ..., ... ilçesinde ... adasında restaurantım var bir gecede 60-70.000 TL kazanıyorum, senin hayvanlarını da peşin paraya alacağım, yanımda bulunanlardan birisi benim çobanım benim hayvanlarıma bakıyor, adı ..., diğeri ise benim ortağım ... “ diyerek katılan ...’den 100 adet keçiyi 40.900 TL'ye satın aldığı, katılan ...’nin komşusu diğer katılan ...'e seslendiği,

...’in de yanlarına gelip sanıklarla hayvan pazarlığı yaptığı, sanık ...'la 6 adet keçiyi 2.700 TL'ye satma konusunda anlaştıkları, ...'ın önce hayvanların parasını peşin vereceğini söylediği, hayvanların kamyona yüklenmesinden sonra para vereceği esnada sanık ...'ın katılan ...’ye "üzerimde nakit para yok sana senet vereceğim bu senedi al hemen ...'a git, oradan parayı alırsın" diyerek aracından bir senet çıkarıp verdiği, sanık ...'ya senedi yazdırdığı kendisinin de imzaladığı, katılan ...'a ise "yemin billah yanımda nakitim yok senin miktar zaten az, yarın gelip elden teslim edeceğim" dediği,

katılanların da sanığa inandığı ve sanıkların hayvanlarla birlikte ayrılarak ...'ye gittikleri, katılan ...'ye banka görevlilerinin "bu senedin tarih ve rakamları yanlış, bu senet geçersiz" demesi üzerine katılanın şüphelendiği ve birkaç gün sonra ... ilçesine... adası mevkiine giderek araştırma yaptığı gerçekten ... isminde iki kişiyi öğrendiği, birisinin zengin ve restaurant sahibi diğerinin ise isim benzerliğinden yararlanarak dolandırıcılık yaptığını öğrendiği, sanıkların 28.05.2013 günü bu kez ... köyünde oturan katılan ...'ın yanına giderek ondan 36 adet hayvanı 9.000 TL'ye aldığı,

sanıkların ödemeyi senet vererek yaptıkları, bu senedi de ...'nun yazdığı ...'ın imzaladığı, senetlerin yapılan incelemesinde tanzim tarihinin boş ödeme tarihlerinin ise birisinde 30.6.20013 diğerinde ise 30.9.20013 yazdığı, 6 olan rakamın 9 rakamına dönüştürüldüğü ve üzerinde paraf olmadığı, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş,