Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6821 K.2020/5184

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın sahibi olduğu...Evi isimli butik oteli arayarak, kendisini ...olarak tanıttığı, Kırgızistandan aradığını ve huzurevi işlettiğini, 12'şer günlük rezarvasyonlar yaptırarak gurupları otele göndermek istediğini söylediği, katılanla ücret konusunda anlaştıkları, katılanın hesap numarasını sanığın verdiği mail adresine gönderdiği, sanığın tekrar arayarak katılandan havale masrafları için 220 doların eksik kaldığını söyleyerek muhasebecisi ... adına göndermesini istediği,

katılanın da 13.05.2009 günü parayı ... adına havale ettiği, sanığın tekrar arayarak fazladan 30.000 Dolar gönderdiğini, bunun diğer gurupların ücreti olarak kalmasını istediği, ancak bu sebeple 450 dolar daha havale bedeli istediği, katılanın da istenen parayı yolladığı, aynı gün tekrar arayan sanığın, Kırgızistan makamları havalede sorun çıkartıyor diyerek 1.315 Dolar daha ilgili makama masraf yatırmak üzere para istediği, katılanın bu parayı da ... adına gönderdiği, bu yolla toplamda 1.985 Doları sanığın hesabına yatırdıktan sonra katılanın sanığa ulaşamadığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, banka kayıtları ile dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanığın yurt dışında bulunması nedeniyle uzlaşmanın başarısızılıkla sonuçlanmış olmasının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.