Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/6952 K.2020/3770

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi hükümde gösterilmemiş ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Müşteki ...'in taksi durağında taksicilik yaptığı, olay günü saat 10:30 sularında taksi durağını arayan ve kendisini Afyonkarahisar Devlet Hastanesi'nde doktor olarak tanıtan, isminin ... olduğunu söyleyen kimliği meçhul şahsın, müştekiye Gazlıgöl'e gidip gidemeyeceğini sorduğu, müştekinin de gidebileceğini beyan etmesi üzerine, şahsın müştekiye “Sigortacı arkadaşım sana evrak getirecek, sen bu evrakları bana devlet hastanesine getir” dediği, müştekiden cep telefonu numarasını aldığı,

daha sonra karşı tarafın telefonla müştekiyi cep telefondan arayarak “Sen ayrıca Denizbank'ın oraya git, sigortacı arkadaş gelecek, defin işleri için 40 ile 45 TL para gider, ona sen ver, sen buraya (devlet hastanesine) geldiğinde ben size veririm” dediği, müştekinin teklifi kabul edip, Denizbank'ın olduğu yere gittiği, burada kendisini sigortacı olarak tanıtan ismini söylemeyen bir şahsın müştekinin yanına gelerek “Ben sigotacıyım, doktor beyle ben görüştüm, defin işlemleri için 38 TL para lazım, ancak siz 45 TL para verin” dediği, müştekinin 50 TL para verdiği,

karşı tarafın da para üzeri olarak 5 TL ve katılan ... adına ait olan nüfus cüzdanı fotokopisini müştekiye verdiği, müştekinin kendisini ... olarak tanıtan şahsı almak için Afyonkarahisar Devlet Hastanesi'ne gittiği ve ...'e ait telefonu arayarak kendisinin hastaneye geldiğini beyan ettiği, karşı tarafın “Ben şu an evrakları tamamlıyorum, sen aracını bir yere çek, bekle ben geliyorum” demesi üzerine müştekinin hastane bahçesinde beklemeye başladığı,

ancak uzun süre beklemesine rağmen kimsenin yanına gelmemesinden kuşkulanan müştekinin yaptığı araştırmada Afyonkarahisar Devlet Hastanesi'nde ... isminde bir doktorun görev yapmadığını öğrendiği, yapılan soruşturmada şahsın aradığı cep telefonu hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ...'in ifadesinde adına kayıtlı sözkonusu hattı kendisinin çıkartmadığını beyan ettiği, sözkonusu hattın kullanıcılarını tespit etmek amacıyla alınan HTS detayında hattı kullanan şahsın ticari taşıt şoförlerini aradığının, dolayısıyla hattın suç işlemek için kullanıldığının tespit edildiği,

katılan ...'ın, olayla bir alakasının olmadığını, ancak olayda kendi kimlik bilgilerini kullanan şahsın sanık olduğunu, sanık hakkında daha önce de benzer suçlardan şikayetçi olduğunu, şikayeti üzerine, sanığın Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak ceza aldığını ve kendi kimlik bilgilerini kullanarak suç işlemesi nedeniyle İzmir ve Menemen Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yürütülen soruşturmalarda ifade verdiğini beyan ettiği, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilgili kararında sanığın verdiği temyiz dilekçesine göre sanığın “mağdur olan ... araba almak istemiş, ben de kendisine yardımcı oldum,

ama kendisi kredi limiti yetersiz kalınca emekli olduğu için başka bir yerde sigortalı görünmesi gerekli olduğu için Ankara'da bulunan ... ve ... adlı kişilere bu iş için para göndermiştir.” şeklinde bir ibare kullandığı, sanığın ilgili mahkeme dosyasına konu olayda ... ismini dolandırıcılık suçunda kullandığının tespit edildiği, müşteki ...'in olay günü kendisinden parayı alan şahsın büyük ihtimalle sanık olduğunu fotoğraflarından teşhis ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması,

katılan, müşteki ve tanıklar beyanları, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosya bilgileri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, CMK'nın 325/3. maddesine göre yargılama giderinin takdiri mahkemeye ait olduğundan tebliğnamedeki düzelterek onama görüşüne iştirak edilmemiştir.