Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7380 K.2018/9212

Dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 1571/1, 43, 52 (2 kez) ve 5809 sayılı Kanun'un 63/10 maddeleri gereğince 1 yıl hapis, 100,00 Türk lirası ve 1.240,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair .... . Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarih ve 2014/457- 2015/506 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15.10.2018 gün ve 94660652-105-07-8145-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 gün ve 2018/84426 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 19.02.2018 tarih ve 2016/1222-2018/1056 karar sayılı ilâmında yer alan, “Sanığın yetkilisi olduğu Mart İletişim isimli alt bayiinde katılan …’ya ait kimlik fotokopisi ile sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek …. numaralı yedi adet hattı aldığı iddia olunan olayda bahse konu hat alınırken katılana ait Nüfus İdaresinin maddî varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılmış olması karşısında,

eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 56/2 delaletiyle 63/10 2. cümleye muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiş, …” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın yetkilisi olduğu .... isimli bayiide katılan İ.... ’a ait kimlik fotokopisi ile sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek....,.....,..... numaralı hatları aldığı iddia olunan olayda bahse konu hatlar alınırken katılana ait Nüfus İdaresinin maddî varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılmış olması karşısında,

eylemin 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesi delaletiyle 63/10. maddeye muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Can iletişim bayinin yetkilisi olan sanığın, şikayetçi .... a ait kimlik fotokopisiyle ....

GSM şirketinden 8 adet sahte hat açtırıp, şikayetçi aleyhine icra takibi başlatılmasına sebep olması şeklinde iddia olunan eyleminin, sübutu halinde 5809 sayılı Kanun’un 56/2. delaletiyle 63/10. maddesine muhalefet ve nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması nedeniyle TCK’nın 158/1-d maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,