Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8248 K.2020/1757

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında, TCK 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) 3) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında, TCK 158/1-e, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili, sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10/08/2004-17/07/2006 tarihleri arası” olarak gösterilmesi gerekirken, “2006” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Doktor olan sanık ... ile yine doktor olan temyiz dışı sanık ...’nin gerçekleştirdikleri davaya konu ameliyatlarda, adı geçen sanıkların değeri 80-90 TL arasında değişen Hi-Tex marka meshleri (yamaları) kullanmalarına rağmen, değerleri 2.500 ilâ 7.000 TL arasında değişkenlik gösteren ... isimli hastada) marka meshleri kullanmış gibi tanzim edilen reçete ve kullanıldı raporlarına kaşe vurarak imzaladıkları, bu malzemeleri temin eden ve yetkilileri sanıklar ..., ... ve ... olan ...

Medikal Şirketi tarafından da sigortalı veya hak sahiplerince verilen vekaletname ile birlikte doktor sanıkların imzaladığı suça konu belgeler sanıklar ..., ... ve ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz edilerek kullanılmış gibi gösterilen malzeme bedellerinin kurumdan tahsilinin sağlandığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1) Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, son suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2) Nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan vekili ve tanık beyanları, bilirkişi ve müfettiş raporları, Yargıtay bozma ilâmı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, diğer sanıkların gerçekleştirdiği eylemleri bildiğine ve belgede sahtecilik kastıyla bu sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığın atılı suçları iştirak halinde ve zincirleme şekilde işlediğinin sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanık beyanları, bilirkişi ve müfettiş raporları, Yargıtay bozma ilâmı ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uygulayarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar müdafiilerinin, sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda tekrarlamaları karşısında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümleri gereğince cezalarının arttırılması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,