İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8252 K.2019/15725

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca (iki kez), 3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51 uyarınca (üç kez), 4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı…

Esas2018/8252Karar2019/15725Tarih26 Aralık 2019Okuma4 dk · 789 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2018/8252 E., 2019/15725 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2019
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Nitelikli dolandırıcılık
Hüküm
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın, 158/1-k, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

789 kelime·4 dk okuma

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca (iki kez), 3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51 uyarınca (üç kez), 4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2012 tarihli ve 2012/17 Esas-2012/354 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında.

01/07/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak ...'in ... plakalı araçla, ... plakalı mağdur sürücüsü ... olan araçla ilgili olarak gerçek dışı tutanak beyan ettikleri ve sigorta şirketini zarara uğrattıklarının iddia edildiği eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında 10/11/2008 tarihinde sanık ...'in kusurlu sürücü olarak ... plakalı araçla, mağdur sürücüsü, ... olan ... olan, araçla kaza yapılmadığı halde kaza süsü verilerek, sahte tutanak düzenlendiği ve sigorta şirketine zarar verildiğinin iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü;

sanık ... hakkında, 09/03/2009 tarihinde mağdur sürücü olarak ... plakalı araçla, kusurlu sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araca, çarpışması sonucu tutanak düzenlediği ancak hasarın ve kazanın sahte olduğu, dolayısı ile sigorta şirketinin zarara uğratıldığının iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü, sanık ... hakkında 31/07/2008 tarihinde, mağdur sürücü olan ...'in ... plakalı araçla, kusurlu sürücü ...'a ait ... plakalı araçla kaza yaptı gösterildiği,

kazanın ve tutanağın sahte olduğu ve sigorta şirketini zarara uğrattığının iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü, ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden katılan ... A.Ş, ...

Sigorta A.Ş, ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş’nin bu eylemler nedeniyle doğrudan zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığından, hükümlerin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2012 tarihli kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında atılı eylemleri nedeniyle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/37 E. - 2017/200 K. sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,

Sanıkların suç tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, suç tarihinde ise çapraz sürücüler kullanarak, araç plakası değişikliği, bildik isimlerin kullanılması sureti ile sahte tutanaklar düzenledikleri ve sanıklar ... ve ...'in birlikte işlettikleri ve ortak oldukları ...

Oto isimli firmada, gerçek dışı zabıtlarla ve kazalarla araç tamiri yaptırdıkları, bu şekilde 21/04/2008 tarihinde sanık ...’in kulandığı ... plakalı araç ve mağdur sürücü olarak ...e ait ... plakalı araçla ilgili olarak, gerçek dışı kaza göstermek suretiyle zabıt tanzim ettikleri ve sanık ...’in sigortadan para aldığı; sanık ...’in 25/08/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak ... plakalı araçla, mağdur sürücü olan ...'e ait... plakalı araçla, kaza yapmış gibi sahte tutanak düzenleyip sigorta şirketine zarar verdiği,

31/05/2009 tarihinde, ...'in 31/05/2009 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla, ...'ün kullandığı ... plakalı araçla, sahte kaza ve hasar tutanağı düzenlediği ve sigorta şirketine zarar verdiğinin iddia edildiği olaylarda,

1-Yok hükmünde olduğu belirlenen hükümler dışında kalan, 21/04/2008 tarihinde sanık ...’in kulandığı ... plakalı araç ve mağdur sürücü olarak Başer Hamiyet'e ait ... plakalı araçla ilgili olarak, gerçek dışı kaza göstermek suretiyle zabıt tanzim ettikleri ve sanık ...’in sigortadan para aldığı; sanık ...’in 25/08/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak... plakalı araçla, mağdur sürücü olan Yakup Kıp'e ait 06 YJE 70 plakalı araçla, kaza yapmış gibi sahte tutanak düzenleyip sigorta şirketinden para aldığı eylemler nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,

Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

2-...'in 31/05/2009 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla, ...'ün kullandığı ... plakalı araç arasında sahte kaza ve hasar tutanağı düzenlediği ve sigorta şirketine zarar verdiği eylem nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılan ... Sigortanın yazısında, sanığa sigortadan bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın haksız menfaati temin edemediği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanığın cezasında indirim uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini

b)Katılan ... Sigortanın bir zararının bulunmaması ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında, öncelikle kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığı değerlendirildikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı yönünde değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2018/8252, K. 2019/15725, 26 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2018/8252
Karar No
2019/15725
Tarih
26 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/8273 K.2019/11120
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8308 K.2019/16931
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8310 K.2019/16922
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8311 K.2019/17312
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8314 K.2019/17062
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/8317 K.2019/17327

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.