Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8261 K.2019/3950

2)Sanık ... hakkında; Özel belgede sahtecilik suçundan, TCK'nun 207/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 3)Sanık ... hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, TCK'nun 207/1, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine, sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın muhasebeci olarak görev yaptığı ve katılan ...'a ait iş yerinin muhasebe işlemlerini de yürüttüğü, dosyası tefrik edilen sanık ...'nın da sanık ...'a ait muhasebe dükkanında çalıştığı, sanık ...'nın sahte maden arama ruhsatı ile SGK'ya başvurarak gerçekte böyle bir iş yeri olmadığı halde ...

Demir Maden Ocağı adı altında işyeri bildiriminde bulunduğu ve sanık ...'ın da aralarında bulunduğu 113 kişinin bu işyerinde çalıştığına ilişkin sigorta başlangıcı işlemleri yapıldığı ancak primlerinin ödenmediği, ayrıca bu kişilerin 40 tanesinin katılan ...'a ait iş yerinde çalışmadıkları halde bazı dönemler çalışıyor gösterildiği, bu süre zarfında bir kısım sanıklardan prim adı altında elden veya temyiz dışı sanık ...'e ait banka hesabına yatırılmak suretiyle paralar alındığının iddia edildiği olayda,

A-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre muhasebeci olarak çalışan sanık ...'ın gerçekte çalışmadıkları halde diğer sanıkları çalışıyor göstererek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulaması ile sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... ve ...'in suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin sabit olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, beraat eden sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin ve bu suçların yasal unsurlarının oluştuğunun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Her ne kadar sanık hakkında ...'ya ait işyerinde gerçekte çalışmadığı halde çalışıyor gösterilerek sigorta işlemleri yapıldığı gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmişse de, sanığın alınan savunmasında ...'nın yanında şoför olarak çalışmak amacıyla adı geçene evraklarını verdiğini ancak adı geçenin kendisini oyaladığını savunması, işe giriş bildirgelerinin muhasebeci ... ve dosyası tefrik edilen sanık ... tarafından yapılmış olması karşısında, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,