Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8307 K.2019/4864

Sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ele geçmeyen müdahil ...'ya ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte belge ile ... rent a car şirketi sahibi ... ile sözleşme yaptığı, bu sözleşmede müdahil ...'ı taraf olarak gösterdiği ve daha sonra kiraladığı araç ile kaza yapması üzerine araç sahibi ...'e kendi gerçek adı yerine ... adını kullanmaya devam ederek 17.200TL meblağlı bono senedi verdiği anlaşılmakla mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın sahte ehliyet fotokopisi ile ilk önce araç kiralayıp sonrasında sahte bono vermesi karşısında iki defa TCK 158/1-d kapsamında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemesine rağmen eylemin tek olduğu nitelendirmesi ile bir defa cezalandırılması yoluna gidilmesi, ayrıca sahte araç kiralama sözleşmesi ve sahte bono vermesi karşısında sanığın 204/1,43.maddesi gereği cezalandırılması gerekirken 207.maddesi gereği cezalandırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,