Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8410 K.2019/6684

2-Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d,e-son,43/1,168/2, 52/2-4,53 ve CMK'nın 326/son; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafisi ile sanık ... müdafisi tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... 'in, suç tarihi itibari ile Şırnak ili İdil ilçesi ...

Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu ve sahibi olduğu, sanık ...'ın bu merkezde müdür, sanık ...'in ise fizyoterapist olarak görev yaptığı, Özel Öğretim Kurumları mevzuatı hükümlerine göre merkezde eğitim verilebilmesi için zorunlu personel olarak psikolog veya rehber öğretmen bulundurulması gerektiği, bu amaçla bahse konu rehabilitasyon merkezinde hiç çalışmayan psikolog ..., ... ve ...'ün bu işyerine ait kayıtlarda burada çalıştıklarının gözüktüğü, öğrenciler adına düzenlenen aylık bireysel eğitim programlarına ... isminin açılarak onun adına sahte imzalar atıldığı,

görevli personel çizelgesinde ...'ün psikolog olarak görevli olduğunun bildirildiği; ancak şahsın o dönemde Samsun ilinde rehabilitasyon merkezinde çalıştığı, bu şahısların ...

Rehabilitasyon merkezinde çalışmadıklarının yine beyanlarından anlaşıldığı, adı geçen rehabilitasyon merkezi kayıtlarında isimleri bulunan öğrencilerin veya bu öğrencilerin ailelerinin alınan beyanlarında bir kısmının çocuklarının hiç bir zaman bu rehabilitasyon merkezine gitmediklerini, bir kısmının ise gitse dahi bir kaç günlüğüne veya 10-15 günlüğüne gittiklerini beyan ettikleri,

bazı öğrencilerin merkeze hiç gitmemelerine rağmen merkezde görev yapan öğretmenler tarafından eğitim verilmiş gibi gösterilerek sanıklar tarafından soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre 118.331,64.TL kamu zararına sebebiyet verildiğinin anlaşıldığı, bu surette sanıklar Ramazan ile ...'in nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanıklar ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan vekili beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi ve ekspertiz raporları, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından hükmedilen adli para cezası açısından, soruşturma aşamasında üçlü bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklar tarafından yapılan sahtecilik eylemleri nedeniyle toplam 118.331,64.TL kamu zararının oluştuğu belirtilmiş ise de;

sanığın diğer sanıklardan farklı olarak 2007 yılı Eylül ayında söz konusu merkezde işe başlaması nedeniyle bu tarihten itibaren tanzim edilen 2007 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ile 2008 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Eylül-Ekim ve Aralık dönemlerinde toplam 12 adet sahte ödeme emri tanzim ettiği dikkate alınarak, oluşan zarar miktarının kesin olarak belirlenmesi açısından; dosyanın, yeniden konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanması, alınacak raporla, sanık tarafından yapılan sahtecilik eylemleri nedeniyle oluşan haksız menfaat miktarının ne kadar olduğunun kesin olarak tespit edilmesi,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle sanık hakkında fazla ceza tayini,