Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/8449 K.2020/4519

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...

Uygunol'un, 2010 yılı öncesinde bir kısım televizyonlarda yayınlanan arkadaş olmak isteyen ve ilanlar yapan yayını görüp kendisini... olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, bir süre sonra sevgili/arkadaş olarak mesajlaştıkları, telefonla konuşup iletişim kurdukları, birbirlerini görmedikleri, katılanın sanığa başından geçen bir olayı anlattığı, sanığın da problem olmadığını, kendisiyle evlenebileceğini, hatta Sağlık Bakanlığı'ndan tanıdığı... olarak bahsettiği arkadaşı aracılığıyla kızlık zarını diktirebileceğini söylediği,

katılanın da bunu kabul ettiği, bunun üzerine kendisini Sağlık Bakanlığı'nda çalışan... olarak tanıtan sanığın 2011 yılı başlarında Ulus semtinde katılan ile görüştükleri, sanığın kendisinin Sağlık Bakanlığı'nda çalıştığını, bu işleri gizli yaptığını söylediği,

Ulus semtinde bir otele gitmeye katılanı ikna ettiği, sanığın birkaç kez otel odasında birleşme olmaksızın katılana bir takım işlemler yaptığı, sonrasında katılana telefon ile tanıştığı ve konuştuğu sanığın Konya ilinde öğrenci olduğunu, bazen hasta olduğunu, bazen ihtiyacı olduğunu, çoğu zamanda katılanla evlenebilmesi için onun kızlık zarını diktirmesi gerektiğini söyleyip bu işi Sağlık Bakanlığı'ndaki...'nin yardımcı olacağını söyleyerek, kandırıp, bu durumdan yararlanarak 2010-2011 yıllarında değişik zamanlarda PTT ile sanığın hesabına yaklaşık 3000-4000-5000'şer TL göndermesini sağladığı,

katılanın her defasında korktuğundan evdeki annesinin ziynet eşyalarını gizli gizli götürüp kuyumcuda bozdurup ... adına açılan hesaba göndermek zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın katılandan 80.000 TL civarında parayı almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor, yakalama tutanağı...14.

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/532-586 sayılı dosyası bilgileri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kendisini önce başka bir isimle tanıtıp katılan ile duygusal bağ kurduğu, sonrasında türlü bahanelerle katılandan para istediği, en son da katılanın bakire olmadığını anladığında Sağlık Bakanlığı'nda çalışan tanıdığının olduğunu, diktirme yöntemiyle sorunun çözülebileceğini söylediği,

katılanın da kabul etmesi üzerine sanığın kendisini Sağlık Bakanlığında çalışan... olarak tanıtıp otele gittikleri, orada diktirme işleminin daha kolay olabilmesi için cinsel birliktelik gerektiğini belirtip hem cinsel ilişki boyutuna varmayan eylemlerde bulundukları, daha sonra yine benzer bahanelerle sanıkla katılanın buluştuğu, bu suretle sanığın hem katılanla cinsel davranışlara girip hem de birden çok kere para aldığının iddia ve kabul edildiği olayda; müştekiye verilen zararın miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi,