Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/855 K.2018/9106

gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin istinaf dilekçesinin, temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, “sahibinden.com” isimli internet sitesinde cep telefonu satışı için ilan verdiği, ilanı gören katılanın sanıkla irtibata geçtiği ve söz konusu telefonun 650 TL bedelle satımı hususunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın ürün bedelini sanığın bildirdiği banka hesabına havale ettiği, buna karşın sanığın suça konu cep telefonunu katılana göndermediği gibi katılan tarafından kendisine gönderilen parayı da iade etmediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve temyiz dışı sanık Cengiz Çalışkan’ın beyanları ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, internet üzerinden verdiği ilan ile ilgili kendisini telefonla arayan katılanı cep telefonu satacağı konusunda aldatıp kendisinden banka aracılığıyla para aldığı halde söz konusu cep telefonunu göndermeyerek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yüklenen eylemin, Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.